Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А56-110572/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110572/2020
16 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прокси» (адрес: 195271, <...>, лит. И, пом. 29Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокси» обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» с требованием о взыскании 750 548 руб. 14 коп. задолженности по договору от 20.09.2019 № 284/2/2019-ЭА, 74 850 руб. 32 коп. пеней, а также неустойки с 04.06.2021 по дату фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки исполнения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (далее – Заказчик) заключен договор от 20.09.2019 № 284/2/2019-ЭА (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по организации новых рабочих мест пользователей в структурных подразделениях СПБ ГУП «Горэлектротранс», расположенных по адресам, указанным в Адресной программе выполнения работ (Приложение № 1 к Техническому заданию), а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены не может превышать 3 509 461 руб. 44 коп. (пункт 2.1 Договора).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Срок окончания выполнения работ – 40 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 4.2 Договора).

Датой принятия Заказчиком результата работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 5.7 Договора).

Истцом в рамках Договора выполнены работы, их результат принят Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 18.12.2019, 19.12.2019, 31.12.2019, окончательным актом от 31.12.2019 № 12/58/1. Общая стоимость выполненных работ составила 3 072 787 руб. 51 коп.

Истец полагает, что в рамках Договора также Подрядчиком Заказчику была осуществлена поставка материалов по универсальному передаточному документу от 30.12.2019 № 12/55/1 на сумму 22 737 руб.

Платежным поручением от 05.03.2020 № 4291 Заказчик частично оплатил выполненные Подрядчиком работы на сумму 2 318 253 руб. 30 коп. Размер задолженности Заказчика по оплате выполненных работ составляет 750 548 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2020 исх. № 0804/1-20 с требованием об уплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ.

Факт поставки в адрес Заказчика товара по универсальному передаточному документу от 30.12.2019 № 12/55/1 на сумму 22 737 руб. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. УПД не содержит подписи уполномоченного Заказчиком лица, печати организации, ответчик факт поставки товара в свой адрес отрицает. Иных доказательств произведенной поставки на сумму 22 737 руб. истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.2 Договора) путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5% об общей стоимости работ (пункт 6.4 Договора). В случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчик имеет право удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки на расчетный счет Заказчика за Подрядчика из суммы, подлежащей уплате Подрядчику в соответствии с разделом 2 Договора (пункт 3.1.8 Договора).

Заказчиком Подрядчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ в период с 19.11.2019 по 31.12.2019 в размере 754 534 руб. 21 коп. В этой связи Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 04.02.2020 № 1.31-38 об удержании из суммы платежа за выполненные работы суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Подрядчик факт просрочки выполнения работ не оспаривает, заявляет ходатайство о снижении неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ, удержанной Заказчиком, суд установил, что ответчиком неправильно определен период начисления неустойки и общая стоимость работ, на сумму которой подлежит начислению неустойка.

Учитывая, что работы производились на одиннадцати площадках согласно Адресной программе выполнения работ, результаты работ фактически принимались Заказчиком в разное время в период с 18.12.2019 по 31.12.2019, определение конечной даты периода начисления неустойки необходимо производить с учетом данного обстоятельства. Заказчиком же неустойка рассчитана по 31.12.2019, что противоречит буквальному толкованию пункта 5.7 Договора, так как в нем не говорится о подписании Заказчиком именно окончательного акта приемки работ.

Кроме того, Заказчиком расчет неустойки произведен от общей стоимости работ 3 509 461 руб. 44 коп., при этом общая стоимость фактически выполненных работ согласно акту от 31.12.2019 № 12/58/1 составила 3 072 787 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, на основании контррасчета неустойки, представленного истцом, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 624 760 руб. 59 коп.

В случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соответствовать нарушенному интересу и будет соизмерима с ним.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом того, что Договором установлена явная несоразмерность мер ответственности Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ (1/300 ключевой ставки Банка России) и Подрядчика за нарушение срока выполнения работ (0,5% от общей стоимости работ), ответчиком была допущена значительная просрочка оплаты выполненных работ в размере 2 318 253 руб. 30 коп., что им не оспаривается, а также при отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком убытков, равных или превышающих размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная Заказчиком Подрядчику неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просрочку выполнения работ до 74 850 руб. 32 коп. – размера неустойки, заявленной истцом.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 727 911 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ. В части требования стоимости поставленных материалов в размере 22 373 руб. 00 коп. требования отклоняются судом как недоказанные документами (УПД).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 74 850 руб. 32 коп. в соответствии с п. 6.3 договора из расчета на 03.06.21.

Учитывая однородность и встречный характер обязательств по уплате неустойки истцом - за просрочку выполнения работ и ответчиком - за просрочку оплаты выполненных работ, суд полагает возможным произвести зачет неустоек во избежание неосновательного обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 03.08.2020 № 08/20-1, заключенным с ИП ФИО2, актом сдачи-приемки услуг от 03.12.2020, платежным поручением от 03.12.2020 № 1545.

В связи с частичным удовлетворением требовании истца расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 40 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» 727 811 руб. 14 коп. задолженности, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 556 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.