Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А50-20899/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Пермь

30.10.2023 № А50-20899/2023


Резолютивная часть решения принята 24.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023

(по заявлению сторон от 26.10.2023)


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекампроект" (614000, <...>, этаж 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,



У С Т А Н О В И Л:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекампроект" (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0856600007022000069 от 22.08.2023 в размере 752 399 руб. 90 коп.

Определением от 01.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.09.2023 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на наличие оснований для списания неустойки.

27.09.2023 от истца поступили письменные возражения на отзыв.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 22.08.2022 №0856600007022000069 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Срок окончания работ – 153 календарных дня с даты заключения контракта (п.1.7. контракта); контрактом предусмотрено 3 этапа работ, сроки завершения работ по этапам установлены пунктом 1.7. контракта.

Цена контракта – 28 518 010 руб. 82 коп.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, о чем между сторонами подписаны акты приемки от 24.10.2022 №1, от 22.05.2023 №2, от 22.05.2023 №3 на общую сумму 28 518 010 руб. 82 коп.

Работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 02.11.2022, 24.11.2022, 22.05.2023, 30.05.2023.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ заказчик предъявил подрядчику претензию об уплате неустойки, предусмотренной контрактом, за период с 23.11.2022 по 04.05.2023 (нарушение срока выполнения работ по 2-му этапу) и с 22.01.2023 по 11.05.2023 (нарушение срока выполнения работ по 3-му этапу) на общую сумму 752 399 руб. 90 коп.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

По условиям контракта подрядчик обязался завершить работы и передать их результат заказчику не позднее 22.01.2023, а также соблюдать календарные сроки выполнения работ по этапам.

Как следует из материалов дела, результат работ предъявлен к приемке и принят заказчиком за пределами сроков, установленных контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 №108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона №44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1., согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом вышеуказанным постановлением не установлены ограничения в периоде его применения, в том числе к правоотношениям, возникшим из контрактов, заключенных в 2022 году.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном ч.9.1. ст.34 Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Арбитражным судом принято во внимание, что основные обязательства по контракту ответчиком исполнены и приняты заказчиком, доказательств предъявления ответчику претензий к качеству не представлено, равно как и не представлено свидетельств предъявления ответчику штрафных санкций, совокупный размер которых превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; начисленная истцом неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет менее 5% от цены контракта, подлежит списанию на основании п.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ.

Приведенные в письменном отзыве доводы ответчика арбитражным судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом», пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.М. Лаптева