Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А53-40421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40421/23
29 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтех» ИНН <***> ОГРН <***>,

публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО Завод «ТагМаш»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика ООО «Гринтех»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2021,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтех», публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10 января 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш».

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представитель общества с ограниченной ответственностью «Гринтех» представил возражения.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 19 марта 2024 года на 11 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Ростовской области спорного договора.

С учетом предмета заявленных требований и положенных в обоснование иска оснований, свидетельствующих, по мнению истца, о ничтожности сделки, суд не нашел оснований для истребования договора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства протокольным определением от 19.03.2024 отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» как арендатором и публичным акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» как арендодателем заключен договор аренды № 201830080, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание - гараж, литер ИЗ, площадью 765,5 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003477:765, инв. № 20000000173 в системе бух. учета ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

С 01.08.2018 истец использовал указанный объект недвижимости для проведения технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей.

С момента начала аренды гаража истец неоднократно выражал желание приобрести гараж и земельный участок, на котором он находится, в собственность.

17.12.2021 истцом в адрес арендодателя направлено письмо № 283 с предложением приобрести нежилое здание - гараж, литер ИЗ. площадью 765,5 кв.м.. кадастровый номер 61:58:0003477:765, а также земельный участок площадью 2 715,50 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием по цене 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

20.05.2022 от публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в адрес истца поступило письмо № ГД-УЮВ-8000305, согласно которому предложение истца о покупке рассмотрено, но предложены иные условия реализации, в которых предусмотрено 3 варианта заключения договора купли-продажи, из которых истца устроил вариант № 2, а именно: совместно объекты: земельный участок вдоль котельной с возможностью организации подъезда к электродному цеху и гаражу, нежилое здание - гараж, лит. ИЗ, площадью 765,5 кв.м с прилегающим земельным участком (№1 + №2 на схеме). Ориентировочная площадь ЗУ-2 591 кв.м, цена 1118 за 1 кв.м, стоимость 2 896 738 руб. (НДС не облагается). Стоимость гаража лит. ИЗ - 3 573 600 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость объекта недвижимости гараж, литер ИЗ указана на основании отчета оценщика от 22.04.2022, выполненного с целью проработки запроса ООО «БРИГ» от 17.12.2021 исх. № 283. Принимая во внимание, что цена продажи данного объекта, согласованная Акционером, составляет 2 700 00 руб., в том числе НДС 20%, при принятии Вами решения о приобретении объектов недвижимости по Вариантом 2 или 3 готовы рассмотреть возможность реализации гаража литер ИЗ по цене, утвержденной Акционером.

К указанному письму арендодателем приложена схема, на которой предлагаемый к покупке по варианту 2 земельный участок индивидуально определен - «№ 1 + № 2 на схеме».

01.06.2022 истец направил арендодателю письмо № 64, которым полностью согласился с предложенными продавцом условиями по Варианту 2, в том числе со специальной ценой, установленной для данного случая Акционером и просил сообщить кадастровый номер выделенного земельного участка площадью 2 591 кв.м, дату регистрации права собственности указанного земельного участка за арендодателем, а также реквизиты для перечисления денежных средств, которые будут действовать на момент регистрации за арендодателем права собственности на проданный истцу земельный участок.

Повторно истец подтвердил свое согласие приобрести имущество по установленной цене по варианту № 2 20.09.2022 письмом № 93.

Впоследствии между ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (продавец) и ООО «Гринтех» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 102091 от 09.08.2023, предметом которого, в том числе являются нежилое здание - гараж, литер ИЗ, площадью 765,5 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003477:765, а также земельный участок площадью 16 431 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003477:1230. 09.01.2024.

Переход права собственности на отчужденное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области, запись в ЕГРН 61:58:0003477:1230-61/225/2023-6 от 21.08.2023.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного между публичным акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Гринтех», недействительным в силу его ничтожности.

Рассмотрев исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, в силу особого правового статуса объектов данной сделки подлежат применению нормы гражданского законодательства, регламентирующие правоотношения по купле-продаже недвижимости, установленные параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса – письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, законодатель четко указал на необходимость заключения договора купли-продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

При таких обстоятельствах довод истца о согласовании сторонами всех существенных условий договора путем переписки и, как следствие, фактически заключения договора купли-продажи отклонен судом.

Суд также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В обоснование своей позиции истец ссылается на письма № 64 от 01.06.2022 и № 93 от 20.09.2022, однако не прикладывает доказательства их отправки в адрес публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это нормативное положение разъяснено определением от 09.11.2023 о принятии иска к производству, которое сторонами получено.

Таким образом, суд полагает довод истца о согласовании существенных условий договора купли-продажи недоказанным.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регламентирующих недействительность сделок, истец при этом не приводит конкретное основание для признания договора недействительным. Ссылка на нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, отклонена судом как беспредметная.

Истцом не доказано нарушение его прав вследствие заключения спорного договора купли-продажи. Более того, суд учитывает факт заключения частного сервитута соглашением № 2 от 01.10.2018 о предоставлении истцу права беспрепятственного доступа на земельный участок, включающий в себя участок с кадастровым номером 61:58:0003477:1230.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.