Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А51-12222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12222/2019
г. Владивосток
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Дальнегорскому городскому округу в лице Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002)

третьи лица: Администрация Дальнегорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2002; общество инвалидов г. Дальнегорска Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.02.2003)

о взыскании 177 465 руб. 88 коп.

при участии:

стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 175 748 руб. 11 коп. основного долга, 1 717 руб. 77 коп. пени за период с 16.01.2019 по 17.04.2019, а также пени, начисленной на сумму долга, начиная с 18.04.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие извещенных сторон и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Дальнегорского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество инвалидов г.Дальнегорска Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ).

Ответчиком и администрацией Дальнегорского городского округа были представлены отзывы на исковое заявление, в удовлетворении исковых требовании просили отказать.

06.08.2019 года через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличил период задолженности, просил взыскать 238 324 руб. 75 коп. основного долга за период с декабря 2018 года по май 2019 года, 9 666 руб. 57 коп. пени за период с 11.01.2019 по 31.07.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга 238 324 руб. 75 коп. начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 года судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 238 324 руб. 75 коп. основного долга, 9 082 руб. 35 коп. пени за период с 11.0.12019 по 15.07.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга 238 324 руб. 75 коп. начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.04.2019 года Дальнегорский городской округ является собственником помещения по адресу: <...> Октября, Д.75Б.

В соответствии с пунктом 2.1.1 положения об Управлении муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа (далее ответчик) целями деятельности управления является эффективное владения, пользование и расположение муниципальной собственностью, в том числе муниципальным имуществом, земельными и другими природными ресурсами, находящимися в собственности и ведении Дальнегорского городского округа, муниципальных предприятий, учреждений и организаций.

Как следует из искового заявления, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец) обратилось к управлению с заявкой на заключение контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения №05-МБЛГС-153/4-2018, который последним не был подписан.

В период с декабря 2018 года по май 2019 года (с учетом уточнений) КГУП «Примтеплоэнерго» поставило на объект ответчика тепловую энергию на сумму 238 324 руб. 75 коп.

Факт подачи и объем потребленной управлением тепловой энергии в период с декабря 2018 года по май 2019 года подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период №1400/0010008 от 31.12.2018, №1400/0000027 от 31.01.2019, №1400/0011494 от 28.02.2019, №1400/0012498 от 31.03.2019, №1400/0013388 от 30.04.2019 на основании которых, теплоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры №1400/0010008 от 31.12.2018, №1400/0000027 от 31.01.2019, №1400/0011494 от 28.02.2019, №1400/0012498 от 31.03.2019, №1400/0013388 от 30.04.2019 на общую сумму 238 324 руб. 75 коп., которые последним не были оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило управлению претензии №1400/000815 от 19.03.2019, №1400/001336 от 17.06.2019 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения по договорам №60 от 26.03.2010, №66 01.06.2017, №66/1 от 18.03.2013 были переданы в безвозмездное пользование обществу инвалидов г.Дальнегорска Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ), в соответствии с которыми обязанностью ссудополучателя являлась оплата коммунальных услуг.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и обществом инвалидов г.Дальнегорска Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) были заключены договор теплоснабжения и поставки горячей воды, однако ввиду отсутствия денежных средств для оплаты оказанных услуг теплоснабжения, КГУП «Примтеплоэнерго» в порядке статьи 523 ГК РФ в одностороннем порядке письмом от 27.08.2018 №2809 расторгло договор с обществом инвалидов, о чем письмом от 03.08.2018 №2618 и от 16.10.2018 №3562 известило Главу Дальнегорского городского округа и УМИ администрации Дальнегорского городского округа о том, что с начала отопительного сезона счета на оплату услуг теплоснабжения по спорным помещениям будут выставляться непосредственно Дальнегорскому городскому округу, как собственнику имущества на основании статьи 210 ГК РФ, направило на рассмотрение контракт теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 АПК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Суд принял во внимание, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Таким образом, в отсутствие заключенного с ссудополучателем договора теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии со статьей 210 ГК РФ Дальнегорский городской округ, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, исходя из положений пункта 2.1.1 положения об УМИ Администрации ДГО функции владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе муниципальным имуществом, возложены на Управление муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения тепловой энергии в период с декабря 2018 года по май 2019 года ответчиком не оспорен (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, в т.ч. актами выполненных работ за указанный период №1400/0010008 от 31.12.2018, №1400/0000027 от 31.01.2019, №1400/0011494 от 28.02.2019, №1400/0012498 от 31.03.2019, №1400/0013388 от 30.04.2019, счетами-фактурами №1400/0010008 от 31.12.2018, №1400/0000027 от 31.01.2019, №1400/0011494 от 28.02.2019, №1400/0012498 от 31.03.2019, №1400/0013388 от 30.04.2019.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не была оплачена стоимость фактически потребленной тепловой энергии и не соблюдены требования статей 539, 544 ГК РФ, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащим удовлетворению в размере 238 324 рубля 75 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 082 руб. 35 коп. за период с 11.01.2019 по 15.07.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга 238 324 руб. 75 коп. начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2018 года по май 2019 года, за период с 11.01.2019 по 15.07.2019 в сумме 9 082 рубля 35 копеек.

Расчет пени в сумме 9 082 рубля 35 копеек является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 6,25%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа за счет средств бюджета Дальнегорского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 238 324 рубля 75 копеек основного долга, 9 082 рубля 35 копеек пени с 11.01.2019 по 15.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 948 рублей, а также продолжить взыскание пени начисленные на сумму основного долга в размере 238 324 рубля 75 копеек с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 744 рубля с учетом зачета государственной пошлины в сумме 8 692 руб., уплаченную по платежным поручениям № 21660 от 16.06.2017, №21662 от 16.06.2017, №21663 от 16.06.2017, №21653 от 16.06.2017, №1798 от 13.02.20178, №1907 от 13.02.2018, №12460 от 09.06.2018 на общую сумму 20 419 руб. с учетом справок на возврат государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.