Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А47-13806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13806/2021
г. Оренбург
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 19/7.1 от 08.07.2019 года в размере 100 000,00 рублей, неустойки за период с 16.07.2019 года по 31.07.2020 года в размере 10 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 4 300 рублей и судебных расходов за составление претензии, искового заявления в размере 11 000,00 рублей.

Представители сторон:

от истца (веб-конференция) – ФИО2, доверенность от 25.11.2019 года № б/н, постоянная, копия диплома, паспорт,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Ком» (далее - истец, ООО "Про-Ком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» (далее - ответчик, АО "ОЗЭМИ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 19/7.1 от 08.07.2019 года в размере 100 000,00 рублей, неустойки за период с 16.07.2019 года по 31.07.2020 года в размере 10 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 4 300 рублей и судебных расходов за составление претензии, искового заявления в размере 11 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик уклонился от оплаты принятых работ, для защиты своих интересов понесены расходы в размере 11 000 рублей.

Ответчик отзыв по существу предъявленных исковых требований не предоставил.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Про-Ком" (исполнитель) и АО "ОЗЭМИ" (заказчик) 08.07.2019 года заключен договор № 19/7.1 (далее - договор № 19/7.1), согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: РП-1 схемы ТУ, ТИ, ТС. Часть - электрическая. Стадия - рабочая документация.

Пунктом 2.1. договора № 19/7.1 определено, что общая стоимость работ составляет 150 000,0 рублей.

Результатом выполнения работ является: Проект телемеханики РП-2, схемы ТУ, ТИ, ТС (пункт 2.2. договора № 19/7.1).

Оплата работ по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств 50% (75 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета) и 50% (75 000 рублей) окончательный платеж на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ (пункт 2.5. договора № 19/7.1).

В пункте 5.1. договора № 19/7.1 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного настоящим договором, исполнитель вправе в письменной форме потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

ООО "Про-Ком" 08.07.2019 года выставлен счет № 15 на предварительную оплату по договору № 19/7.1 на сумму 75 000,0 рублей.

По платежному поручению от 11.07.2019 года № 1497 АО "ОЗЭМИ" перечислило на счет истца 50 000,0 рублей.

Сторонами договора № 19/7.1 29.01.2020 года подписан акт № 2 на выполнение работ-услуг, согласно которому ответчиком приняты выполненные истцом работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, ООО "Про-Ком" 29.01.2020 года выставлен счет № 2 на оплату на сумму 100 000,0 рублей.

Ответчиком оставшаяся оплата по договору № 19/7.1 произведена не была, что послужило основанием для направления истцом досудебной претензии (требования) от 23.07.2020 года № 575.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом спора является факт выполнения истцом работ по договору № 19/7.1. Актом № 2 от 29.01.2020 года, подписанным без возражений и замечаний, стороны засвидетельствовали факт выполнения работ стоимостью 150 000,0 рублей.

О фальсификации акта № 2 от 29.01.2020 года АО "ОЗЭМИ" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Факт оплаты работ подтверждается частично, платежным поручением от 11.07.2019 года № 1497 на сумму 50 000 рублей.

Принятие работ и частичная их оплата свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем, доказательств оплаты работ в оставшейся части в размере 100 000,0 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000,0 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

За нарушение заказчиком срока оплаты, договором № 19/7.1 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей передаче исполнителю за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. Расчет неустойки истцом произведен с учетом установленного договором ограничения, судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000,0 рублей.

ООО "Про-Ком" (клиент) и ФИО2 (исполнитель) 11.03.2022 года заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу № А47-13806/2021 по иску ООО "Про-Ком" к ЗАО "ОЗЭМИ" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 08.07.2019 года № 19/7.1

Стоимость услуг по соглашению составляет 11 000,0 рублей (пункт 3 соглашения).

В пункте 10 соглашения стороны оговорили, что стоимость ранее составленных досудебной претензии и искового заявления включены в стоимость соглашения. 23.07.2020 года оплачено составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей по чеку № 2007 cgetro, 19.10.2021 года оплачено 5 000 рублей за составление искового заявления по чеку № 206cv25o92, 11.03.2022 года оплачено 5 000 рублей по чеку № 208h2ahg0i.

Сторонами соглашения 15.03.2022 года подписан акт выполненных работ, согласно которому юридические услуги оказаны исполнителем качественно, в срок и в полном объеме.

Кроме чеков факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 23.07.2020 года № 105, от 18.10.2021 года № 139, от 120.03.2022 года № 32.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 истцу оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии от 23.07.2020 года (1 000 рублей), составление искового заявления от 19.10.2021 года (5 000 рублей), участие в предварительном судебном заседании 09.02.2022 года, судебных заседаниях 15.03.2022 года и 12.04.2022 года (5 000 рублей).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представленные истцом доказательства оказания юридических услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются надлежащими.

Соглашение от 11.03.2022 года содержит калькуляцию стоимости юридических услуг: составление претензии - 1 000,0 рублей, составление искового заявления - 5 000,0 рублей, участие в судебных заседаниях - 5 000,0 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, калькуляции стоимости юридических услуг суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 11 000 рублей до 9 000 рублей.

Указанный размер расходов определен судом следующим образом:

1 000 рублей - составление досудебной претензии;

3 000 рублей - составление искового заявления;

5 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях.

При определении стоимости юридических услуг за составление искового заявления арбитражным судом учтены следующие обстоятельства: незначительный объем проделанной юридической работы; незначительный уровень правовой сложности спора; объем представленных доказательств; процесс защиты не требовал необходимости принятия сложных мер к сбору доказательств и анализу представленных в дело доказательств; количество оформленных представителем процессуальных документов. Также судом учтено, что в производстве арбитражного суда находится четыре аналогичных дела с участием тех же сторон.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Ком» задолженность за выполненные работы по договору № 19/7.1 от 08.07.2019 года в размере 100 000,00 рублей, неустойку за период с 16.07.2019 года по 31.07.2020 года в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 9 000,00 рублей.

2.В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша