Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А53-21998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21998/20
12 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОТИГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2. представитель, доверенность от 20.07.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОТИГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки №155/61/19 от 06.12.2019 в размере 1 123 785,00 рублей, в том числе: 1 105 000 рублей основного долга, 18 785,00 рублей пени. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на представителя в суме 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты, в связи с неисполнением обязанности по поставке товара.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части взыскания расходов на представителя до 30 000 рублей.

Истец в заседании суда пояснил и поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением на больничном.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Учитывая, что позиция ответчика изложена в отзыве на иск и была озвучена им в предварительном судебном заседании, отсутствие представителя ответчика в судебном разбирательстве не препятствует рассмотрению дела и оценке доводов ответчика.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» об отложении судебного заседания следует отказать.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Труботиг» (покупатель) и ООО «Дон Билдинг Групп» (продавец) заключен договор поставки № 155/61/19 от 06.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении товар, а именно – морские контейнера 40 фут., бывшие в употреблении и пригодные к дальнейшей эксплуатации по назначению, наименование, количество и стоимость которых определяется согласованной сторонами спецификацией.

Согласно спецификации поставке подлежали 40 футовые контейнеры 12192*2438*2591 мм (Б/У) крашенные (RAL 5005) в количестве 6 штук, общей стоимостью 221 000 рублей каждый. Общая сумма подлежащего поставке товара составила 1 326 000 рублей.

Срок доставки – 25 рабочих дней, после исполнения п. 2.4.1 договора.

Пунктом 2.4.1. договора была предусмотрена предоплата в размере 50% от цены в спецификации, которая производится покупателем в течение 3-х банковских дней до осмотра товара. Остаток в размере 50% от цены спецификации производится покупателем в течение 3-х банковских дней после осмотра товара.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора, с соблюдением условий оплаты – 50% от цены до осмотра товара и 50% после, покупатель перечислил продавцу денежные средства на общую сумму 1 326 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 1536 от 13.12.2019 на сумму 663 000 рублей, № 1600 от 24.12.2019 на сумму 663 000 рублей.

Однако ответчик поставил товар частично – на сумму 221 000 рублей, что подтверждается тарной накладной № 3 от 11.01.2020 и актом приема-передачи товар от 11.01.2020 года.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 105 000 рублей.

Между тем согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о том, что истцом предоплата была произведена с нарушением сроков, установленных договором – 3 банковских дня, в связи с чем изменились сроки поставки товара, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно спецификации к договору поставки № 155/61/19 от 06.12.2019 поставка осуществляется в течение 25 рабочих дней после оплаты покупателем оставшихся 50% от цены товара (2-й части аванса). Ответчиком вторая оплата произведена 24.12.2019, в связи с этим срок поставки товара начинает исчисляться с 25.12.2019. То есть срок поставки автоматически увеличился, и начал исчисляться с даты оплаты второй части аванса. С учетом изложенного истцом верно исчислен срок поставки товара – 05.02.2020.

Довод ответчика о необоснованном отказе истца от принятия оставшихся контейнеров судом отклоняется, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих поставку оставшегося товара.

Довод ответчика о неисполнении обязательства ввиду погодных условий отклоняется ввиду того, что согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, независимо от погодных условий.

П. 7.1 договора поставки № 155/61/19 от 06.12.2019 предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или неполное неисполнение своих обязательств, если исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Плохие погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы. К тому же доказательств наличия препятствий в виде плохих погодных условий ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 155/61/19 от 06.12.2019 в размере 1 150 000 рублей, в связи с чем соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки № 155/61/19 от 06.12.2019 истец заявил о взыскании пени в размере 18 785 рублей за период с 06.02.2020 по 24.07.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по поставке товара ответчиком, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 18 785 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Труботиг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому обеспечению деятельсти заказчика и отстаиванию его законных интересов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя определяется по ценам, указанным в приложении.

Согласно п. 3.1 поручения № 1 к договору от 18.03.2020 за оказание услуг по поручению заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Труботиг» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг по представлению интересов ООО «Труботиг» подтверждается подготовкой проекта искового заявления, а также проектом ходатайства об уточнении исковых требований.

Указанными документами подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО3 оказал юридические услуги ООО «Труботиг», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП».

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 151376 от 04.08.2020 на сумму 30 000 рублей об оплате за юридические услуги.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления, ходатайства об уточнении иска), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 238 руб. по платежному поручению № 1283 от 21.07.2020.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 238 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» об отложении судебного заседания по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОТИГ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОТИГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 105 000 рублей пени в сумме 18 785 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 238 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко