Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А55-23400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3379/2024

Дело № А55-23400/2023
г. Казань
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»– ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» – ФИО2 по доверенности, директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А55-23400/2023

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее-НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», заказчик, НО «ФКР», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее-ООО «Волгарегионстрой-С», ответчик) о взыскании 4 527 096,23 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 702 235,13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 04.07.2023 в размере 13 990,97 руб. с пересчетом на день уплаты; штрафа в размере 1 134 823,23 руб.; неустойки за период с 22.10.2022 по 04.07.2023 в размере 1 676 046,90 руб.; а также 45 635 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 иск удовлетворен, с ООО «Волгарегионстрой-С» в пользу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» взыскано 4 527 096,23 руб., в том числе: 1 702 235,13 руб. основного долга, 13 990,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности, 1 134 823,23 руб. - штрафа, 1 676 046,90 руб. – неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Волгарегионстрой-С»

обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что им работы по разработке документации выполнены в полном объеме, по капитальному ремонту частично, результат работ сдан несвоевременно в связи с нахождением под домашним арестом в рамках уголовного дела, документы своевременно в суд не были представлены по той же причине.

От НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции установлено, что ответчиком к кассационной жалобе представлены дополнительные доказательства – положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация, справка о стоимости работ от 07.05.2023, письмо от 26.12.2023 исх. № 42, акты, подписанные собственниками квартир, протоколы обыска от 21.10.2022, постановление о прекращении уголовного дела от 02.10.2023, расписка от 28.11.2023.

Указанные документы заявитель кассационной жалобы просит приобщить к материалам дела.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции отклонят указанное ходатайство, представленные дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику по почте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 11.05.2021 между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Волгарегионстрой-С» (подрядчик) заключен договор

№ ЭАНС4188-20 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, который является объектом культурного наследия регионального (федерального) значения или выявленным объектом культурного наследия, расположенным на территории Самарской области.

Цена договора - 11 348 234,23 руб., из которых: разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия (с учетом государственной) – 100 000 руб., строительно-монтажные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия, в т.ч отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение – 11 248 234,23 руб.

Срок выполнения работ 163 календарных дня (пункт 4.2), то есть до 21.10.2022.

09.09.2020 платежным поручением № 1857 истец перечислил аванс ответчику в размере 1 702 235,13 руб.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, разработку научно-проектной документации и капитальный ремонт многоквартирного дома не произвел, уведомлением от № 12872 от 05.05.2023 истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата оплаченной суммы аванса.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды пришли к выводу, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, а также требование о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем, суды признали договор расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, при этом доказательств выполнения предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств исполнения обязательств по договору.

Возражая против иска и оспаривая решение суда, ответчик представил в суд апелляционной инстанции акты выполненных работ

02-01-01 от 07.05.2023, 02-01-02 от 07.05.2023, 02-01-03 от 07.05.2023, 0201-04 от 07.05.2023 (л.д. 112-143), полученные истцом 28.12.2023.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку входят в предмет исследования.

Истец в свою очередь, представил мотивированный отказ от подписания актов от 09.01.2024, направленный ответчику 10.01.2024, который также приобщен к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд не установил оснований для вывода о выполнении действий, свидетельствующих об освоении ответчиком суммы аванса.

В частности, в отчетном периоде ответчик указывает на выполнение работ в период с 11.05.2021 по 07.05.2023, однако после расторжения договора у заказчика обязанность по оплате работ

отсутствует. В установленный договором срок до 21.10.2022 работы к приемке не предъявлялись, сведения об их выполнении отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из ответа истца исх. № 318 от 09.01.2024 следует, что истец не оспаривает факт частичного выполнения работ ответчиком по договору, указывает на недостатки выполненных работ.

Арбитражным судом указанный ответ принят в качестве дополнительного доказательства.

Следовательно, между сторонами фактически имеется спор по объему и качеству выполненных работ.

Из положений главы 37 ГК РФ не следует, что работы, сданные после отказа истца от договора, не подлежат оплате.

В данном случае необходимо установить факт выполнения работ ответчиком до одностороннего отказа истца от договора, объем таких работ и их качество.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов не возможно было выполнить без исполнительной документации, которую должен был подготовить ответчик.

Из материалов арбитражного дела не следует, что спорные работы по капитальному ремонту многоквартирных работ были переданы истцом иному подрядчику для выполнения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств, а также неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 286 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции,

направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить период выполнения работ ответчиком, указанных им в актах сдачи работ, установить объем таких работ и качество, с учетом оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, правильного применения норм материального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А55-23400/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева