Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А31-2070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2070/2017
г. Кострома
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 130000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент экономического развития Костромской области, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.08.2017), ФИО2 (доверенность от 08.08.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.10.2017);

от третьих лиц - от управления: ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), от инспекции: ФИО3 (доверенность от 22.12.2016), от департамента: не явился.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 130 000 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (с учетом замены ответчика).

Требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы предоставлением ответчиком в лицензирующий орган недостоверных сведений о наличии у общества непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент экономического развития Костромской области, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2016 общество обратилось в департамент экономического развития Костромской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на два года (л.д. 77).

При обращении, обществом платежным поручением № 269 от 17.11.2016 оплачена государственная пошлина в размере 130 000 руб. (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что до обращения в лицензирующий орган истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области за получением справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Согласно справке № 62839, выданной налоговым органом, по состоянию на 17.11.2016 у общества имелась задолженность по пени в связи с просрочкой уплаты НДФЛ в сумме 27,25 руб.

Платежным поручением от 17.11.2016 № 267 общество оплатило указанную задолженность (л.д.11).

Департамент экономического развития Костромской области приказом от 28.11.2016 № 1603-Л отказал обществу в продлении срока действия лицензии в связи с наличием у организации на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. 81).

Отказывая в продлении срока действия лицензии, департамент в письме от 29.11.2016 сослался на справку налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа (л.д. 15).

02.12.2016 общество обратилось в департамент с заявлением, в котором просило пересмотреть принятое решение, указав, что на момент подачи заявления (18.11.2016) имеющаяся задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в бюджетную систему у ответчика отсутствовала (л.д. 16).

Письмом от 15.12.2016 департамент отказал в пересмотре решения (л.д.17).

13.12.2016 общество платежным поручением № 290 повторно оплатило государственную пошлину в размере 130 000 руб. (л.д. 18).

Указав, что сведения, представленные налоговым органом в департамент экономического развития Костромской области, являлись недостоверными, в связи с чем общество понесло убытки в размере уплаченной государственной пошлины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Судом установлено, что департамент, в целях установления факта наличия либо отсутствия у истца задолженности непосредственно на первое число месяца (01.11.2016) и на дату поступления заявления (18.11.2016), обратился в ФНС России с соответствующими запросами.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ (действовавшего в спорный период), справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка заполнения справки, при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах». При этом в приложении к справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность. При формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

22.11.2016 и 23.11.2016 по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) поступили запросы лицензирующего органа о формировании признака наличия (отсутствия) задолженности по состоянию на 01.11.2016 и 18.11.2016, на которые автоматически сформированы ответы, согласно которым по состоянию на 01.11.2016 и 18.11.2016 у налогоплательщика имелась задолженность. В ответе также указан код инспекции ФНС России (4434), по данным которой заявитель имеет неисполненную обязанность (л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из системного толкования указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного деяния государственного органа, сам факт наличия убытка, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Проанализировав представленные в дело доказательство, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в рамках обращения за продлением лицензии налоговый орган не совершал в отношении общества каких-либо юридически значимых действий, которые могли быть оспорены обществом и проверены судом на соответствие закону.

При указанных обстоятельствах требование общества о взыскании с Российской Федерации убытков в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит по причине отсутствия необходимых (в силу названных норм) условий для взыскания убытков.

Общество ошибочно полагает, что понесенные на уплату государственной пошлины за продление лицензии на продажу алкогольной продукции расходы явились следствием действий налогового органа и могут быть взысканы в качестве убытков за счет государства по правилам статьей 15, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Обращаясь в департамент за продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, общество уплатило государственную пошлину за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выполнены департаментом, поскольку и решение о выдаче лицензии, и решение об отказе в выдаче лицензии заявителю признаются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

Приказом департамента экономического развития Костромской области от 28.11.2016 № 1603-л заявление общества о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции рассмотрено, в продлении срока отказано. Решение департамента не отменено.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины.

При отказе уполномоченного административного органа в выдаче хозяйствующему субъекту лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат уплаченной им государственной пошлины не производится.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов