Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-2683/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2683/2019
05 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, ул.Маршала Тухачевского 41 лит.А, ИНН: 7806262974);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Стибло Иосиф Александрович (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, пр.пархоменко 34 КВ. 80, ИНН: 782571963546);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Питерское» (198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, к. 1, ИНН <***>)

о взыскании 1 215 098 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 04.06.2018), ФИО4, (по доверенности от 03.07.2018)

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Истец, ООО «Атлас») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Питерское» (далее – Третье лицо, ООО «Питерское»), о взыскании задолженности по договору займа № 6 от 21.03.2018 в размере 822 875,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по договору займа №6 от 21.03.2018 года в размере 13 907,53 руб. за период с 01.10.2018 по 25.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, 161 695,10 руб. за период с 01.10.2018 по 25.06.2019, пени, начиная с 26.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 0,15% в день от просроченной суммы задолженности

Определением суда от 06.02.2019 ходатайство принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.05.2019.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

21 марта 2018 года между ООО «Питерское» (Далее - Заимодавец) и ответчиком (Далее - Заемщик) заключен договор займа №6 (Далее - Договор займа).

Заимодавец передал Заемщику в заем денежную сумму в размере 1 500 000 (Одного миллиона пятисот тысяч) рублей, таким образом, надлежащим образом выполнив свои обязательства по передаче денег (займа) полностью. Факт передачи денежных средств Заемщику подтверждается платежными поручениями №000069 от 22.03.2018 г. на сумму 500 000 рублей, №000074 от 28.03.2018 г. на сумму 500 000 рублей, №000079 от 04.04.2018 г. на сумму 500 000 рублей.

Заемщик обязан возвратить займ не позднее 30 сентября 2018 года (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с договором займа на сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату возврата займа (п.п.2.1., 2.2. договора).

Как указывает Истец, по состоянию на 18.10.2018 займ возвращен частично в размере 500 000 (Пятисот тысяч) руб.

Между ООО «Питерское» (далее – Третье лицо) и ООО «АТЛАС» (Далее - Истец) был заключен Договор от 25.12.2018 №25/12 об уступке права требований (цессии), согласно которому ООО «Питерское» (цедент) уступило в полном объеме, а ООО «АТЛАС» (цессионарий) приняло права требования по обязательствам, возникшим из Договора займа № 6 от 21.03.2018 года. Общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с Договором №25/12 прав (требований) составило 1 167 000 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

Ответчик возврат заемных денежных средств в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем, Истец направил в его адрес претензию (исх. № 117 от 07.12.2018) с требованием перечислить сумму займа.

Оставление требования о выплате суммы займа осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, перечисленных истцом по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга в полном объеме не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат Заимодавцу суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 161 695,10 руб. за период с 01.10.2018 по 25.06.2019.

Расчет суммы неустойку проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,15% в день от просроченной суммы займа за период с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы займа и неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 907,53 руб. за период с 01.10.2018 по 25.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период с 26.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сторонами не согласована возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием договорной неустойки, а также то, что доказательств расторжения Договора истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» 822 875,84 руб. задолженности, 161 695,10 руб. неустойку за период с 01.10.2018 по 25.06.2019, неустойку из расчета 0,15% в день от просроченной суммы задолженности за период с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 22 691 руб. расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.