Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А67-783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-783/2018
г. Томск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-783/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артлайф» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арт-С», ФИО2,

о признании права собственности на реконструированное нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артлайф» (далее – ООО «Артлайф») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Города Томска (далее – Администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое строение, назначение: нежилое, 5-и этажное, общей площадью 2 741 кв. м, инв. № 69:401:1000:18:04375, лит. А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: <...> (т. 2, л.д. 85).

Исковые требования обоснованы статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате произошедшего возгорания на крыше принадлежащего истцу строения произошло разрушение целостности конструктивных элементов кровли, в связи с чем истец произвел реконструкцию мансардного этажа, однако в выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию истцу отказано.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТ-С» (далее – ООО «Арт-С») и ФИО2.

Администрация представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что истец не предпринял надлежащих мер к легализации постройки, за разрешением на строительство (реконструкцию) не обращался, проектную документацию не изготовил, экспертиза проектной документации и инженерных изысканий до начала реконструкции не произведена. По мнению ответчика, истцом не представлены достаточные доказательства отсутствия нарушения прав землепользователей смежных земельных участков, техническая документация на объект до его реконструкции, документы, подтверждающие права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект, и соответствие объекта разрешенному использованию земельного участка. Истцом не представлены доказательства соблюдения санитарно-защитных зон промышленных объектов, охранной зоны Сибирского ботанического сада, зоны санитарной охраны водозаборных скважин, приаэродромной территории аэродрома Томск (Богашево). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению ответчика, представленное в материалы дела заключение, выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультации и экспертиз» № 205-11/2017, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства безопасности объекта.

ООО «Артлайф» представило письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; третьи лица отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представил письменный отказ общества от обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Артлайф» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Артлайф» является собственником нежилого строения площадью 2 421,8 кв. м, инвентарный номер 69:401:1000:18:04375, лит. А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 Серии 70АБ 292066, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 16.03.2018 (т. 1, л.д. 8; т. 2, л.д. 130).

Земельный участок, на котором расположено данное строение, находится в общей долевой собственности общества «Артлайф», гражданина А.Н. Австриевских и общества «Арт-С», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2018 (т. 2, л.д. 127-129).

Указанное нежилое строение самовольно реконструировано истцом, в результате чего его общая площадь составила 2 741 кв. м за счет увеличения площади мансардного этажа (т. 1, л.д. 12-19).

После завершения реконструкции ООО «Артлайф» обратилось в декабре 2017 года в администрацию города Томска за выдачей разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано ввиду неполучения обществом разрешения на реконструкцию и самовольного осуществления реконструкции (т. 2, л.д. 51, 52).

Полагая, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, пожарным и техническим нормам, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью людей, ООО «Артлайф» обратилось на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Артлайф» полагало, что в результате восстановления кровли нежилого строения после пожара им создан новый объект, в связи с чем общество предъявило требование о признании права собственности на реконструированный объект как на самовольную постройку.

Между тем в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что у общества «Артлайф» имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от общества причинам.

Истец обращался за получением разрешения на реконструкцию уже после завершения строительных работ, одновременно с заявлением о выдаче разрешения на эксплуатацию реконструированного объекта. При этом истцом не были представлены градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. Согласно представленному истцом заявлению о выдаче разрешений на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, разрешения запрашивались им на объект площадью 2 421 кв. м, в то время как с иском представлен технический план на объект площадью 2 741 кв. м. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что обращение общества за получением разрешения на реконструкцию являлось формальным и осуществлялось при очевидной недопустимости выдачи соответствующего разрешения в отсутствие необходимой для этого документации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143).

Настоящий иск предъявлен обществом в целях обхода существующего разрешительного порядка реконструкции и ввода в гражданский оборот реконструированных объектов недвижимости.

Ссылка истца на то обстоятельство, что реконструкция объекта была необходима ввиду разрушения кровли здания в результате пожара, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности восстановления кровли в тех же характеристиках, которые имелись до пожара, в соответствии с проектом строительства здания. Не имеется в материалах дела также и доказательств невозможности восстановления строения после пожара иным образом, не влекущим создание нового объекта недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)). В результате проведенных на объекте строительных работ произошло существенное изменение технических характеристик здания, а именно, увеличилась общая площадь строения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Артлайф» не представило доказательства наличия совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Так, истцом не оспорены возражения ответчика относительно того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, полностью находится в пределах зон с особыми условиями использования территории: санитарно-защитной зоны промышленно-коммунальных объектов, охранной зоны Сибирского ботанического сада, зоны санитарной охраны водозаборных скважин № ТМ-546, ТМ-546-1 для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения ОАО «Томское пиво», приаэродромной территории аэродрома Томск (Богашево). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при реконструкции требований, связанных с размещением объекта в пределах указанных зон (в частности, получения согласования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный университет» на расширение существующих производств либо документально подтвержденное обоснование отсутствия необходимости в получении такого согласования и т.п.). Представленные истцом заключения экспертов не содержат сведений о соответствии объекта требованиям зон с особыми условиями использования территории.

Заключение от 20.11.2017 № 205-11/2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», экспертом ФИО3, также не может являться достаточным доказательством того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из содержания заключения следует, что исследование состояния фундамента, а также несущих и наружных стен здания произведено визуальным способом, при этом сделаны выводы, касающиеся глубины заложения и прочности фундамента, выводы об исправном техническом состоянии стен без проведения инструментальных исследований и технологических расчетов нагрузки.

Определениями от 28.03.2018, от 12.04.2018 суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о об обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы для решения технических вопросов, требующих специальных познаний (в частности, вопросов о том, является ли реконструированный объект новым объектом недвижимости, о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан). ООО «Артлайф» и Администрация письменно сообщили суду о нецелесообразности проведения экспертизы и об отсутствии у них намерения заявлять соответствующее ходатайство. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, исходя из заявленного истцом основания иска, доводов и возражений сторон, приведенных в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, иск ООО «Артлайф» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Артлайф».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      А.В. Кузьмин