Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А43-40037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40037/2019


г. Нижний Новгород 27 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-789),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвангардКласс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Утечино, Кстовский район, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроЗапчасти» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 81 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.07.20198, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.10.2019, ФИО5 - директор, решение №2 от 17.06.2019, ФИО6 - специалист,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвангардКласс» (далее - ООО «АвангардКласс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроЗапчасти» (далее - ООО «СпецГидроЗапчасти», ответчик) о взыскании 81 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 3 260 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование пояснил, что просил ответчика произвести ремонт экскаватора, однако, поломка экскаватора после ремонта гидравлического насоса не была устранена. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» от 10.09.2016 № 69/19 установлен дефект - неисправность главного гидравлического насоса, дефект приобретенного характера, возникший в процессе эксплуатации, вследствие некачественно проведенного ремонта ООО «СпецГидроЗапчасти». Экскаватор впоследствии был отремонтирован третьим лицом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 12.07.2019 истец обратился к ответчику произвести ремонт экскаватора. 12.07.2019 ответчик явился на территорию истца и при диагностики экскаватора установил, что неисправен гидронасос. 16.07.2019 работники истца своими силами сняли насос с экскаватора и привезли его на площадку ответчика. С целью выполнения ремонтных работ ответчиком был заключен договор подряда с ИП ФИО2 на выполнение работ по ремонту гидронасоса истца. 18.07.2019 ответчиком выставлен счет № УТ-89 истцу на оплату работ по ремонту гидронасоса на сумму 81 500 руб. 23.07.2019 истец забрал с площадки ответчика отремонтированный насос. 30.07.2019 ответчик направил в адрес истца акт приема-сдачи выполненных работ от 23.07.2019, счет-фактуру от 23.07.2019 № УТ-44, счет на оплату от 18.07.2019 № УТ-89. Однако подписанный акт приема-сдачи выполненных работ от 23.07.2019 в адрес ответчика не возвращался. Согласно акту осмотра экскаватора от 05.09.2019, составленному в отсутствие ответчика, истец подтверждает выполнение ответчиком работ по ремонту насоса. Таким образом, требования истца не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик выразил сомнения относительно представленного истцом экспертного заключения.

В ходе судебного заседания сотрудник ООО «Спецгидрозапчасти» ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве специалиста, дал свои пояснения по ремонту гидронасоса.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих выполнение ремонта экскаватора третьим лицом.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, счел его подлежащим отклонению, за необоснованностью. Кроме того, учитывая, что дело принято производству в порядке упрощенного производства 30.09.2019, определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, 06.02.2020 назначено к судебному разбирательству, у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «АвангардКласс» платежными поручениями от 19.07.2019 № 91 на сумму 36500 руб. 00 коп., от 23.07.2019 № 103 на сумму 45000 руб. 00 коп. перечислило ООО «СпецГидроЗапчасти» денежные средства в общей сумме 81 500 руб. 00 коп.

В назначении платежа указано: оплата счета от 18.07.2019 №УТ-89 за ремонт насоса.

Истец 29.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 81 500 руб. 00 коп.

Указанное требование осталось со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае счет от 18.07.2019 №УТ-89 на сумму 81500 руб. 00 коп. является офертой, акцептом по отношению к которой являются платежные поручения от 19.07.2019 № 91, от 23.07.2019 № 103. В назначении платежа данных платежных документов указано: оплата счета от 18.07.2019 №УТ-89 за ремонт насоса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - счет от 18.07.2019 №УТ-89, платежные поручения от 19.07.2019 № 91, от 23.07.2019 № 103, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 81500 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.07.2019 № 91, от 23.07.2019 № 103и ответчиком не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что денежные средства истцом перечислены за ремонт гидравлического насоса 10LG7D2.

Фактически работы по ремонту насоса выполнялись третьим лицом – ИП ФИО2, с которым ООО «СпецГидроЗапчасти» заключило договор подряда и перечислило денежные средства за ремонт (акт выполненных работ от 22.07.2019 № 278, платежное поручение от 30.07.2019 № 99).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены универсальный передаточный документ от 23.07.2019 № УТ-44, а также акт приема-сдачи выполненных работ от 23.07.2019, подписанные ООО «СпецГидроЗапчасти» в одностороннем порядке.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ от 23.07.2019 № УТ-44 и акт приема-сдачи выполненных работ от 23.07.2019 были направлены истцу по почте 30.07.2019 и получены истцом 16.08.2019 (л.д. 39-42).

Истец, получив акт приема-сдачи выполненных работ от 23.07.2019, не возразил против приемки работ и не направил ответчику мотивированные возражения по поводу качества.

Поскольку истец в разумный срок, не направил свои мотивированные возражения в обоснование отказа от его подписания, суд считает возможным принять односторонний акт выполненных работ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ремонт насоса не выполнен, суд признает несостоятельным.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» от 10.09.2109 № 69/19 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу силу следующего.

Согласно экспертному заключению при органолептическом методе осмотра экскаватора NEWHOLLANDKOBELCOSK250-6E, год выпуска 2006, бывшего в эксплуатации, с помощью средств инструментального контроля, при естественном и искусственном освещении, с применением нормативно-технической документации, установлен дефект - неисправность главного гидравлического насоса; дефект приобретенного характера, возникший в процессе эксплуатации, вследствие некачественно проведенного ремонта ООО «СпецГидроЗапчасти».

При этом насос был возвращен истцу 23.07.2019, эксперт производил осмотр 05.09.2019, по истечении 1,5 месяца после ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что 02.08.2019 выезжал к месту нахождения экскаватора в д.Сухоноска Ковернинского района. По прибытию на месте выяснил, что экскаватор работает, находится в эксплуатации. Данный факт истцом не опровергнут.

Более того, в заключении эксперт ссылается на акт от 23.08.2019, составленный ООО «Спецгидрострой». Из акта следует, что на основании полученных данных силовая часть исправна, не работает регулятор мощности.

Ответчик осуществлял ремонт насоса (то есть силовой части), регулятор мощности - отдельная деталь экскаватора и не передавался в ремонт ответчику.

Довод истца о том, что ответчик должен был произвести ремонт экскаватора, судом не принимается, поскольку согласно счету и назначению платежа денежные средства перечислены за ремонт насоса, выполнение других работ сторонами не согласовано.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик получил его денежные средства без оснований.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в размере 3 260 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева