Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-92769/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92769/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПСБ" (ОГРН: <***>)

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСБ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация) о взыскании 88138,59 руб. задолженности, 2845,40 руб. неустойки, а также неустойки за период с 10.09.2021 до момента исполнения обязательств по оплате задолженности, 4000 руб. штрафа, 4600 руб. реального ущерба, 79815,77 руб. упущенной выгоды по муниципальному контракту от 14.01.2021 № 0145300005220000669 (далее – Контракт).

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (далее – ООО "ПРОМИНВЕСТ").

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Администрацией (Заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов «Выборгское шоссе – оз. Пасторское» в 2021 г. (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результаты Заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

По п. 1.3. Контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2021.

Согласно п. 1.4. Контракта место выполнения работ: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Юкковское сельское поселение», автомобильная дорога «Выборгское шоссе – оз. Пасторское».

В соответствии с п. 2.1. Контракта общая цена контракта составляет 352554,36 руб.

По п. 2.6. Контракта оплата выполненного объема работ осуществляется Заказчиком ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании отчетной документации, согласованной с МКУ «Единая Служба Заказчика» ВР ЛО: акта о приемке выполненных работ, расчета затрат выполненных работ в двух экземплярах, счета и счет-фактуры (при необходимости).

В силу п. 4.5. Контракта сдача работ Подрядчиком, и приемка их Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими Сторонами.

В соответствии с п. 5.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 1000 рублей 00 копеек.

В силу п. 8.1. Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту представлено обеспечение в форме банковской гарантии на сумму 109052,25 руб.

Истец заявляет, что работы за период с января по март 2021 года выполнил на общую сумму 88138,59 руб. (за январь – 29379,53 руб., за февраль – 29379,53 руб., за март – 29379,53 руб.); ответчику по электронной почте, указанной на сайте Администрации, направил уведомления об их сдаче, полный комплект отчетных документов сдал нарочно.

В связи с отсутствием оплаты Общество 31.03.2021 приняло решение о приостановке выполнения работ, которое получено ответчиком 31.03.2021.

Общество 07.04.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, направило его 08.04.2021 по почте Заказчику.

Общество 29.04.2021 повторно направило заказчику отчетные документы и Решение об одностороннем отказе от Контракта.

По мнению Общества, Заказчиком в рамках исполнения Контракта были нарушены следующие обязательства:

– по п. 3.2.1 Контракта принимать выполненные работы от Подрядчика;

– по п. 3.2.2 Контракта своевременно оплачивать выполненные работы;

– по п. 3.2.4 Контракта провести экспертизу результатов работ;

– по п. 3.2.5 Контракта по результатам приемки работ составить комиссионный акт.

Общая сумма штрафа на основании п. 5.1 контракта по расчету Общества составила 4000 руб.

Подрядчик заключил с ООО "ПРОМИНВЕСТ" договор субподряда от 17.01.2021 № 76 на оказание спорных услуг.

Размер убытков в размере расходов на покупку банковской гарантии составил 4600 руб.

Общество указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту оно не получило прибыль из расчета:

352554,36 руб. (полная цена Контракта) - 88138,59 руб. (задолженность Заказчика за 3 месяца) = 264415,77 руб. (не выполненная часть Контракта)

264415,77 руб. (оставшаяся часть Контракта) – 180000 руб. (выплаты субподрядчику) - 4600 руб. (расходы на банковскую гарантию) = 79815,77 руб. (ожидаемая прибыль).

Общество направило Администрации претензию от 29.04.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Администрации удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение сдачи-приемки работ за январь-март 2021 года истец представил подписанные в одностороннем порядке акты: от 31.01.2021 № 15 на сумму 29379,53 руб., от 28.02.2021 № 23 на сумму 29379,53 руб., от 31.03.2021 № 31 на сумму 29379,53 руб.

Названные акты и решение об одностороннем отказе от контракта Общество представило по Почте России согласно РПО № 19734557028320 и 02.05.2021 вручены адресату.

Банковская гарантия АБК «Абсолют Банк» (ПАО) выдана 11.01.2021 № 10098628 и оплачена подрядчиком платежным поручением от 10.01.2021 № 4 на сумму 4600 руб.

Общество представило в материалы дела договор с ООО "ПРОМИНВЕСТ" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 17.01.2021 № 76, акты сдачи-приемки работ от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 3, платежные поручения от 12.02.2021 № 19 на сумму 20000 руб., от 12.03.2021 № 27 на сумму 20000 руб., от 22.04.2021 № 51 на сумму 20000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация пояснила, что 15.01.2021 от Общества получено уведомление о невозможности выполнения Контракта в связи с возникновением обстоятельств финансового характера.

Поскольку Общество не приступило к выполнению работ, Администрация приняла решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.6. Контракта, а также техническим заданием, оплата выполненного объема работ осуществляется ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления и подписания отчетной документации (расчета затрат выполненных работ, общего журнала работ, паспортов качества на используемые материалы, отчетах о выполненных работах, фотофиксации выполненных работ, донесений о метеорологических явлениях), согласованной с МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, осуществляющим технический контроль исполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в течение 5 календарных дней по окончании выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности работ к сдаче и представляет акт о приемке выполненных работ, расчет затрат выполненных работ к сдаче и представляет акт о приемке выполненных работ, расчет затрат выполненных работ, счет, счет-фактуру (при необходимости). Указанные документы с сопроводительным письмом Подрядчик направляет в отдел дорожного хозяйства и благоустройства по адресу: <...>.

Приложенные к заявлению акты не подписаны заказчиком. Документов об исполнении обязательств по Контракту и направления заказчику указанных документов в соответствии с пунктом 4.3 контракта Администрации не поступало. Приглашение на выездное обследование по приемке выполненных работ не поступало.

Решением от 16.04.2021 по делу № 047/06/104-734/2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС) установила, что работы по Контракту не производились, отчетная документация за период январь-март 2021 года не передана заказчику, сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражные суды в рамках дела № А56-39066/2021 установили, что Общество работы не производило, отчетную документацию результата за период с января по март 2021 года не передавало Администрации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-39066/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения УФАС от 16.04.2021 № 047/06/104-734/2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем деле Общество также не представило документы в соответствии с пунктом 4.3 контракта и иных достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ по контракту.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.