Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А02-692/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-692/2024
город Горно-Алтайск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколова А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адабасовой А.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Крупской, д. 169, г. Барнаул, Алтайский край) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Строителей, д. 12, корп. 2, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от ГУ МЧС России по Алтайскому краю – ФИО1, по доверенности № ДВ-234-16 от 14.03.2024 (бессрочно), в режиме «онлайн»;

от ООО «Строй-Инвест» – ФИО2, по доверенности от 30.01.2024 (сроком на три года), копия диплома (в деле) в режиме «онлайн»; ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 (сроком на три года), в режиме «онлайн»,

установил:

Главное управление МЧС России по Алтайскому краю (далее – ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

К участию в споре было привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее- Казенное учреждение).

ООО «Строй-Инвест» представило отзыв на заявление, где указало на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу. Монтаж осуществлялся в соответствии с СП 5.13130.2009. Пусконаладочными работами занималось иное лицо. Вина не доказана. Работы приняты заказчиком без замечаний.

От Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» поступили пояснения, где поддерживает заявление МЧС России и просит рассмотреть дело без участия представителя управления.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование, указав на выполнение работ без проектной документации. Раздел 9 проектной документации, представленной ответчиком, содержит лишь ссылки на монтаж первичных средств пожаротушения, к которым относится огнетушитель, песок, вода, но не система противопожарной сигнализации, отсутствуют схемы и иные данные, позволяющие определить работы по монтажу спорной системы.

Представители общества возражали, ссылаясь на наличие проектной документации, осуществление монтажа звуковых и речевых пожарных оповещателей расчет которых был осуществлён в соответствии с формулой математического расчета. Дальнейшее снижение уровня звука могла быть последствием пуско-наладочных работ, осуществленных иным подрядчиком, протоколы инструментального обследования не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку составлены в отсутствие представителя общества, не содержат сведений о месте проводимых замеров (точки), по факту проложения проводов поверх потолка опровергается осмотром, поскольку проверяющими ошибочно приняты кабели охранной сигнализации либо интернета за системы пожарной сигнализации. Заявлено о пропуске срока давности, поскольку сдача работ заказчику осуществлена 31.08.23. В случае установления судом факта нарушения, просят снизить размер штрафа.

Представитель административного органа поддержал заявленное требование, пояснил, что присутствовал при инструментальном исследовании, однако затрудняется

ответить на вопросы по поводу кабелей например, поскольку проверка проводилась экспертами. Срок давности считает не пропущенным, поскольку на выявленное правонарушение распространяется Закон о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает требование не подлежащим удовлетворению.

ООО «Строй-Инвест» имеет лицензию от 07.09.2012 6/Б/00428 (регистрационный номер лицензии: 22-06-2012-002420 (Л014-00101-22/00100917)) по деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В рамках государственного контракта от 31.05.2022 № Ф.2022.004692 на выполнение работ по объекту «г. Барнаул, капитальный ремонт здания центра занятости населения КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», расположенного по адресу: пр-кт Строителей, 41а» ООО «Строй-Инвест» выполняло комплекс работ по монтажу системы пожарной сигнализации.

В связи с обращением Министерства социальной защиты Алтайского края в лице Управления в отношении деятельности общества была проведена проверка по соблюдению действующего законодательства.

В ходе инструментального обследования систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий экспертами испытательной пожарной лаборатирии было установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в соответствии с государственным контрактом при выполнении работ по монтажу системы пожарной сигнализации обществом допущены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

В нарушение требований части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) автоматические установки пожарной сигнализации в смонтированы без проектной документации, разработанной и утвержденной установленном порядке.

В нарушение требований частей 3, 4 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 4.1, 4.8 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивает уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей не менее 75 дБА, фактически 58 дБА.

В нарушение требований части 2 статьи 82 Федерального закона № 123- кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

В нарушение требований части 2 статьи 103 Федерального закона № 123-Ф|3, пункта 5.19 Свода правил 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.1311500.2020) осуществлена прокладка проводов и кабелей на поверхность подвесного потолка.

В нарушение требований части 2 статьи 103 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.11 СП 484.1311500.2020 объект не разделен на ЗКПС.

В нарушение требований части 2 статьи 103 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.8 Свода правил 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 6.13130.2021) допущена совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

В нарушение требований части 2 статьи 103 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.6 СП 6.13130.2021 допущена совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции.

Указанные обследования зафиксированы в протоколах инструментального обследования № 92/24, № 91/24 от 06.02.2024.

22 марта 2024 года должностным лицом отделения надзорной деятельности и профилактической работы № 1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации.

Управление, учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В пункте 3 Положения N 1128 предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128).

Согласно пункту 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее -

Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Данным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ООО «Строй Инвест» не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьей 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

По статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Управление квалифицировало совершенное организацией деяние не как нарушение требований о пожарной безопасности (статья 20.4 КоАП Российской Федерации), а как нарушение законодательства о лицензировании в форме осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией (часть 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, подлежит применению не годичный, а трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений о пожарной безопасности, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Из материалов дела следует, что в данном случае датой выявления нарушений является 06.02.2024 (как указано в протоколе об административном правонарушении).

Правонарушение было окончено 30.08.2023, то есть с момента принятия заказчиком выполненных работ. Доказательств выполнения указанных работ после материалы дела не содержат.

На момент принятия судом решения истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности как с даты окончания выполнения работ, так и с даты выявления правонарушения..

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, привлечение общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в настоящее время невозможно в силу истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

По смыслу статьи 4.5 и подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Кроме того, суд считает недоказанным событие правонарушения. Так, Управление в качестве доказательств нарушения обществом требований действующего законодательства ссылается на протоколы инструментального обследования № 91/24, 92/24 от 06.02.2024, составленные экспертами испытательной пожарной лаборатории.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным документам. Общество категорически отрицает факты нарушений, отраженных в указанных протоколах. Действительно, СП не содержит правил оформления данных протоколов и порядка проведения обследований. Вместе с тем, общество опровергая данные, установленные в указанных протоколах представляет свои документы, приводит контраргументы, которые управлением не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. инструментальные обследования проводились не сотрудниками Управления. Таким образом, вменяемые обществу правонарушения не носят безусловный характер.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Крупской, д. 169, г. Барнаул, Алтайский край) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй- Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Строителей, д. 12, корп. 2, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова