Решение от 13 января 2023 г. по делу № А28-12805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12805/2022
г. Киров
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612990, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612990, Россия, Кировская область, г.Сосновка, Вятскополянский район, ул.Октябрьская, д.40)

о взыскании 233 479 рублей 36 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 34 952 рублей задолженности по муниципальному контракту на выполнение аварийного ремонта наружного водопровода от 21.09.2020, 177 206 рублей 64 копеек неустойки за период с 10.11.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на нормах статье й309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы.

01.12.2022 истец заявил об увеличении искового требования о взыскании неустойки до 198 527 рублей 36 копеек. Заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении начисленной истцом неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что условие договора о неустойке в размере 1% является несправедливым, Администрация была вынуждена согласиться на него ввиду необходимости скорейшего восстановления пожарного водоема. Ответчик сослался также на то, что оплата по муниципальному контракту не была произведена ввиду неисполнения истцом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества №213 от 04.08.2006.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагает, что доводы ответчика о несправедливом контрактном условии и наличии долга по договору №213 от 04.08.2006 несостоятельны. Истец оставил вопрос о снижении неустойки на усмотрение суда.

Ответчик при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение аварийного ремонта наружного водопровода от 21.09.2020 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению пожарного водоема, расположенного по адресу: <...> около дома №7 в соответствии с локальным сметным расчетном № 422 от 21.09.2020г. (приложение №1 к контракту) в период с 01.10.2020 по 09.10.2020, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы по цене 34 952 рубля 00 копеек в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 1.1-1.4, 2.3.3, 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выполненные Обществом работы приняты Администрацией по акту о приемке выполненных работ №422 от 09.10.2020 на сумму 34 952 рубля без замечаний.

В претензии от 27.09.2021 №232 Общество потребовало, чтобы Администрация оплатила выполненные им работы.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт, в рамках которого истец выполнил и сдал заказчику по акту о приемке выполненных работ от 09.10.2020 работы по восстановлению пожарного водоема стоимостью 34 952 рубля.

В деле отсутствуют доказательства оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, срок оплаты наступил, доказательства оплаты в дело не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 34 952 рубля предъявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных истцом работ.

Пунктом 4.2 контракта за данное нарушение предусмотрена неустойка в размере 1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела и им не оспорен, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о несправедливости договорного условия об уплате неустойки в размере 1% подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела не следует, что спорное условие договора было навязано ответчику истцом, и что последний был ограничен в возможностях согласования иного условия договора.

Кроме того, доводы ответчика касаются не самого наличия указанного условия, но размера установленной пунктом 4.2 контракта неустойки.

Однако ответчик сделал заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которая представляет собой специальное по отношению к статье 10 ГК РФ средство защиты прав должника от злоупотребления правом со стороны кредитора путем снижения явно несоразмерной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что установленная контрактом неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки явно не соразмерна последствиям нарушения, а потому имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для её снижения. Приведенные ответчиком доводы о снижении неустойки не оспорены истцом, возражения против данного заявления не представлены.

Принимая во внимание средний сложившийся в правоприменительной практике размер неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ (0,1%), суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 19 852 рублей 74 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 19 852 рубля 74 копейки.

Довод ответчика о том, что неисполнение им спорных обязательств стало возможным вследствие просрочки истцом внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества №213 от 04.08.2006 отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (пункт 3 статьи 431 ГК РФ).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 243 рубля 00 копеек, что соответствовало цене иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования признаны обоснованными, начисленная истцом неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612990, Россия, Кировская область, г.Сосновка, Вятскополянский район, ул.Октябрьская, д.40) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612990, Россия, <...>) 54 804 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 74 копейки, в том числе 34 952 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек долга, 19 852 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки пени, а также 7 243 (семь тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин