Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А70-9351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9351/2017
г.

Тюмень
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017  года

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по иску

ЗАО «Сатурн - Екатеринбург» к ООО ТД «Южный» о взыскании 589 877 рублей 18 копеек,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители истца: не явились;

представители ответчика: ФИО2 - по доверенности от 12.04.2017; 

установил:

ЗАО «Сатурн - Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ТД «Южный» о взыскании   задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки  № 271/16/8/91-16 от 25.08.2016 в размере 525 358 рублей 37 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  64 518 рублей 81 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

         Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела 25.08.2016 ЗАО «Сатурн - Екатеринбург» (поставщик) и                           ООО ТД «Южный» (покупатель) подписали договор поставки  № 271/16/8/91-16                  (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

Пунктом 2.2. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что Товар поставляется партиями по  взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, срок поставки согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в счете Поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) цена товара указывается в Протоколе согласования цен, и включает в себя НДС, а также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. В случае если цена товара в Протоколе отличается от цены в счете, накладной и счет-фактуре в качестве расчетной принимается цена, указанная в Протоколе согласования цен.

Из пункта 3.2. договора следует, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения  30 календарных дней с момента поставки товара.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные представителями сторон, скрепленные печатями контрагентов: №2016109177/56438 от 13.12.2016, 2016112554/56444 от 13.12.2016, № 2016112359/56405 от 13.12.2016, № 2016112362/56411 от 13.12.2016,№ 2016109941/56401 от 13.12.2016,№ 2016112537/56426 от 13.12.2016, № 2016112308/56397 от13.12.2016, № 2016112317/56510 от 14.12.2016, № 2016109348/56512 от 14.12.2016, всего на сумму 525 974 рубля 78 копеек                     (л.д.23-25,27-30, 32-34).

Согласно позиции истца, ответчик частично оплатил товар в размере 616 рублей 41 копейки, задолженность составляет 525 358 рублей 37 копеек.

Претензией № 230 от 29.05.2017 поставщик обратился к покупателю с предложением оплатить долг. Согласно квитанции № 33455 с описью вложения претензия направлена покупателю 30.05.2017.

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, оставил претензионные требования без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Доводы ответчика о заключенности договора (действительности договора) не имеют существенное значение, так как фактически поставка осуществлена, что подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товаров, в связи с чем суд приходит к выводу о согласованности предмета договора.

В материалы дела представлен подписанный представителями контрагентов акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 на сумму 525 358 рублей 37 копеек. Составление акта сверки предусмотрено пунктом 3.5. договора. Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы и акт сверки составлены в связи с правоотношениями, не связанными с договором, из которого возник настоящий спор, ответчик не представил.

Истец просит о взыскании с ответчика долга в размере 525 358 рублей 37 копеек.

В подтверждение передачи товара ответчику материалы дела содержат универсальные передаточные документы №2016109177/56438 от 13.12.2016, 2016112554/56444 от 13.12.2016, № 2016112359/56405 от 13.12.2016, № 2016112362/56411 от 13.12.2016,№ 2016109941/56401 от 13.12.2016,№ 2016112537/56426 от 13.12.2016, № 2016112308/56397 от13.12.2016, № 2016112317/56510 от 14.12.2016, № 2016109348/56512 от 14.12.2016, доверенности № 12 от 12.12.2016.

Доказательств направления покупателем замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара, а так же его возврата, в материалах дела не имеется. Универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций сторон, ссылок на наличие замечаний не содержат.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Доводы ответчика о том, что на некоторых счетах невозможно прочитать фамилию получившего товар лица, во всех накладных отсутствуют данные о наличии доверенности на получение товара, суд не принимает по следующим основаниям.

Представленные универсальные передаточные документы в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ принял» содержат подпись, указание фамилии получившего лица, печать ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик вправе был документально оспорить факт получения перечисленных в универсальных передаточных документах товаров лицами, чьи данные указаны в спорных универсальных передаточных документах. Между тем ответчик не представил доказательства того что указанные в спорных универсальных передаточных документах лица не имели правовых оснований действовать от имени ответчика в момент принятия товаров.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов в качестве доказательств, не соответствующих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты полученного товара ответчиком от истца в полном объеме.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга имеет под собой правовые основания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании основного долга в размере 525 358 рублей 37 копеек подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 64 518 рублей 81 копейки за период с 13.01.2017 по 15.05.2017.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

 Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Согласно пункту 3.2.1. договора (в редакции протокола разногласий) товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа составляет - 0 процентов. По взаимному согласованию сторон, при оплате товара Покупателем по истечении указанного в п.3.2. срока, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункт е  4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 13/14).

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая вносится по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 64 518 рублей 81 копейки.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, правомерно.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 704 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 1514 от 09.03.2017  (л.д.6). Переплата составила 8 906 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 798 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 906 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в связи с уплатой в большем размере, чем установлено законом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Южный» в пользу ЗАО «Сатурн – Екатеринбург» 525 358 рублей 37 копеек – долга, 64 518 рублей 81 копейку – процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 798 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


  Судья


Макаров С.Л.