Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-36458/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36458/2020
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Открытый урок» (420095, <...>, здание 153 Б, оф. 322, ОГРН: <***>)

ответчик: ФГБОУ ВО ПГУПС (190031, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 9, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.07.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытый урок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее - Учреждение) о взыскании 876 484 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обществом (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор поставки от 25.09.2018 № ЭОА96598.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки – до 25.11.2018.

Согласно товарной накладной товар поставлен 09.09.2019 с нарушение срока.

Данное обстоятельство истцом не отрицается.

В связи с этим ответчик направил истцу претензию от 23.09.2018 № 006.859-17/2448 о нарушении сроков и уведомление об удержании неустойки за 288 дней просрочки в размере 1 143 240 руб. 67 коп. в счет оплаты товара на основании пункта 7.8 договора.

Товар поставлен на сумму 3 969 585 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом, как указал истец, ответственность заказчика при соблюдении сроков расчетов установлена в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от просроченного платежа за каждый день просрочки. Общий размер неустойки по настоящему пункту не может превышать 15% от просроченного платежа (пункт 7.6 договора).

Истец полагает, что удержанная ответчиком неустойка за нарушение сроков поставки товара чрезмерно высока и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

До обращения с иском в суд истец просил ответчика снизить размер неустойки до 266 756 руб. 16 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик отказал в снижении неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец признавал, что в связи с нарушением сроков поставки ответчик правомерно предъявил требование о неустойке, однако считал возможным с учетом анализа соразмерности (несоразмерности) размера неустойки нарушенным обязательствам, с учетом условий договора об ответственности сторон, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаваемой истцом суммы - 266 756 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 3969585 руб. 67 коп. х 1/300 х 7,0% х 288 дней.

Сумму в 876 484 руб. 51 коп. истец считал удержанной несоразмерной и просил взыскать ее с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления № 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о необходимости снизить начисленную ответчиком неустойку по договору поставки до 500 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении № 7 не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав право Общества на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришел к выводу о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки в размере 1 143 240 руб. 67 коп. от цены товара в 3 969 585 руб. 67 коп. последствиям допущенного Обществом нарушения условий договора.

Суд первой инстанции соглашается с доводами истца и признает сумму неустойки, которая была удержана ответчиком, несоразмерной.

Но, оценив доводы сторон, суд уменьшает неустойку только до 500 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 643240 руб. 57 коп. (1143240 руб. 67 коп. - 500000 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытый урок» 643240 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 15067 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.