Решение от 17 января 2023 г. по делу № А50-25263/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.01.2023 года Дело № А50-25263/2022


Резолютивная часть решения принята 28.12.2022 года. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 247 163 руб. 84 коп., в том числе задолженности неосновательного обогащения 240 000 руб. 00 коп., возникшего в результате расторжения договора от 14.11.2019 № 1619-19, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 года по 04.10.2022 года 7 163 руб. 84 коп., с последующим начислением по день уплаты основного долга, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные решения» (далее - ответчик) о взыскании 247 163 руб. 84 коп., в том числе неосновательного обогащения 240 000 руб. 00 коп., возникшего в результате расторжения договора № 1619-19от 14.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2022 года по 04.10.2022 года 7 163 руб. 84 коп. с последующим начислением по день уплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Требования истца основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с расторжением договора и отсутствием возврата уплаченных по этому договору денежных средств.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 16.11.2022 года. Ответчик считает, что оплаченные ему услуги по спорному договору выполнены, оснований для возврата истцу перечисленных средств нет. По мнению ответчика, оказывая услуги, он действовал разумно, полученные с его участием сертификаты признаны недействительными после их получения, поэтому такие услуги подлежали оплате. Ответчик указывает на невозможность расторжения исполненного договора. В подтверждение позиции ответчик ссылается на статьи 310, 408, 451 ГК РФ. Также ответчик возражает против начисления процентов, полагая это противоречащим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

15.12.2022 года ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и для возможного привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРТ».

С учетом того, что обстоятельства признания недействительным сертификата, указанного в спецификации № 3 к спорному договору, установлены решением районного суда города Москвы (дело № 2а-2725/2020), вступившим в законную силу 23.11.2021 года, обстоятельств, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд не выявил, соответствующее ходатайство ответчика отклонил и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1619-19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации выполнения комплекса работ и услуг, связанных с получением сертификатов/деклараций и иной разрешительной документации согласно спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности исполнителя входит прием и регистрация заявлений, консультирование заказчика по вопросу формирования комплекта документов, необходимого для проведения сертификации/декларирования и получения иной разрешительной документации, анализ предоставленной технической документации, формирование на основании документов, полученных от заказчика, комплектов документов, необходимых для получения сертификатов/деклараций, представление в соответствующих организациях и службах интересов заказчика, связанных с получением сертификатов/деклараций и иной разрешительной документации, осуществление других мероприятий и функций, связанных с исполнением обязательств по договору.

21.02.2022 сторонами подписана спецификация № 3 к договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство по проведению ежегодного планового инспекционного контроля по сертификатам соответствия: № ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00024/20, №ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00025/20, №ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00026/20, №ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00027/20 от 17.01.2020 года. Срок действия 1 год, стоимость услуг 240 000 руб. 00 коп., срок оказания услуг - 20 рабочих дней с момента предоплаты 100% и предоставления полного пакета документов. Платежным поручением № 3160 от 04.03.2022 года истец перечислил 240 000 руб. 00 коп.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2725/2020 сертификаты соответствия, выданные истцу, признаны недействительными.

Истец считает, что при подписании спецификации № 3 к спорному договору 21.02.2022 года ответчик должен был располагать информацией о том, что сертификаты соответствия, выданные истцу, признаны недействительными. Поэтому в связи с отсутствием необходимости планового инспекционного контроля признанных недействительными сертификатов 14.09.2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора и возврате 240 000 руб. 00 коп. В связи с неисполнением требования истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.1 статьи 25 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что в случае невозможности проведения инспекционного контроля орган по сертификации обязан уведомить об этом заявителя за 30 дней до истечения срока проведения инспекционного контроля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку Законом о техническом регулировании предусмотрена обязанность органа по сертификации уведомить заявителя о невозможности проведения инспекционного контроля, то, с учетом признания указанным выше решением суда общей юрисдикции от 18.12.2020 сертификатов соответствия недействительными, ответчик обязан был уведомить истца о невозможности исполнить спорный договор. Неисполнение ответчиком этой обязанности, по мнению суда, означает право истца отказаться от договора, что влечет возникновение у последнего права требовать возврата уплаченных ответчику по спорному договору 240 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии информации о признании сертификатов недействительными как у него, так и истца, об отсутствии у истца права отказаться от исполненного договора суд проверил, но не принял, как противоречащие указанным выше нормам права.

Также истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2022 года (с момента, когда ответчик сообщил истцу о прекращении действия сертификатов) по 04.10.2022 года 7 163 руб. 84 коп. с продолжением их начисления с 05.10.2022 года на сумму долга 240 000 руб. 00 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, и признал его обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов в период действия моратория проверил, но не принял, поскольку как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

По мнению суда, взыскиваемые по настоящему делу проценты имеют аналогичную природу (санкциями не являются), поэтому в период действия моратория они начисляются.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 15582 от 25.10.2022 года уплатил государственную пошлину 7 943 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 247 163 (Двести сорок семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 84 коп., в том числе задолженность 240 000 (Двести сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2022 года по 04.10.2022 года 7 163 (Семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 05.10.2022 года на сумму долга 240 000 руб. 00 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 943 (Семь тысяч девятьсот сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Вшивкова