Решение от 5 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-26867/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


решение в форме резолютивной части принято 30 января 2026 года

мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени Святой Великомученицы Варвары", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтаж-строй", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 528 506,79 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени Святой Великомученицы Варвары" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтаж-строй" (далее также ответчик) о взыскании 528 506,79 руб. неустойки (штрафа).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 26.11.2024 №ЭА 4-2024.

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил, указав, что объект заказчиком не передавался, в ходе выполнения работ установлено, что в проектной документации содержится не весь перечень необходимых работ, о чем заказчик был уведомлен. Полагает, что указанные им обстоятельства не позволили выполнить работы в установленный срок, указывает на отсутствии вины ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик имеет возможность возразить на иск, а также представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Заявляя ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ответчик не представил в его обоснование надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не указано, какие обстоятельства следует выяснить дополнительно и какие доказательства будут представлены дополнительно.

Суд, учитывая положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением от 30.01.2016, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

26 ноября 2024 года между ООО «СК «Монтаж-Строй» (Подрядчик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1» (ГАУЗ ЛКГБ №1) (Заказчик) заключен договор № ЭА 4-2024 (далее - Договор).

04.03.2025г. ГБУЗ ККЦОЗШ реорганизовано в форме присоединения к нему медицинских организаций, в том числе ГАУЗ ЛКГБ № 1. В результате чего, правопреемником всех прав и обязанностей указанного учреждения, включая права и обязанности по всем ранее заключенным договорам (контрактам) и соглашениям является ГБУЗ ККЦОЗШ.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту детской поликлиники №1 (нежилое помещение), расположенное по адресу Кемеровская область-Кузбасс, <...> этап) (далее по тексту – работы), собственными или привлеченными силами и средствами, с применением своих инструментов, с использованием своего оборудования, из своих материалов. А Истец обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора его цена составляет 6 738 470,27 (шесть миллионов семьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 27 копеек, включая НДС 20%, что составляет 1 123 078,38 рублей.

Пунктом 1.5. Договора было определено, что срок выполнения работы по настоящему Договору: начало: 01.01.2024г., окончание: не позднее 28.04.2025г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2025).

Согласно пункта 3.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объёме, качественно, в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать результат этих работ Инженерной организации/Представителю Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Строительных Норм и Правил (СНиП), ГОСТ, технических регламентов, нормативных актов и проектно-сметной документации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и Договор был расторгнут 19.09.2025.

В претензии от 11.09.2025 заказчик потребовал оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ, которая осталась без исполнения со стороны подрядчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения в рамках спорного договора регулируются положениями главы 37 части II ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 763 Кодекса, Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с условиями договора, отраженного в пункте 1.5, срок начала работ установлен 01.01.2024г., окончание: не позднее 28.04.2025г.

Вместе с тем, подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил до настоящего времени. Иного суду не доказано.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.


Как установлено судом, решением об одностороннем отказе от исполнения от 19.09.2025 отказался от исполнения договора, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту.

Указанное решение вручено подрядчику 19.09.2025, в связи с чем, учитывая условия раздела 8, договор считается расторгнутым.

Подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорено.

Достоверных доказательств того, что на момент расторжения договора спорные работы (или их часть) были выполнены подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Напротив, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что работы подрядчиком на момент расторжения не выполнялись, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1., 7.2. Договора установлено, что Стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из пункта 7.7. Договора следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Истцом исчислены пени в размере 528 506,79 руб. за период с 29.04.2025 по 18.09.2025 с применением ключевой ставки ЦБРФ 17%.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на в. N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает необходимым при исчислении неустойки применить ключевую ставку ЦБРФ, действующую на дату принятия судебного акта, которая составляет 16%.

Таким образом, пени за период с 29.04.2025 по 18.09.2025 с применением ключевой ставки ЦБРФ 16% составят 497 418,16 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины судом отклоняются.

в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Истец не представил доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, либо отсутствия содействия со стороны заказчика, решение об отказе от исполнения договора не исполнено, в связи с чем суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтаж-строй", Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени Святой Великомученицы Варвары", Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 497 418,16 руб. неустойки (с применением ключевой ставки 16%), а также 29 576,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева