Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А41-24027/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24027/20
09 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «09» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мытищинского городского прокурора Московской области

к генеральному директору ООО «Специализированное управление №1 ДМЗ» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 сл. удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 04.03.2020, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Специализированное управление №1 ДМЗ» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, - приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу №А41-96476/18 в отношении ООО «Специализированное управление №1 ДМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника назначен член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО5

Решением единственного учредителя ООО «Специализированное управление №1 ДМЗ» от 19.04.2011 №4 и приказом от 20.04.2011 №2 генеральным директором Общества назначен ФИО2

В рамках проведенной проверки прокуратурой установлено, что в нарушение требований федерального законодательства генеральный директор Общества в установленные сроки обязанность по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов не исполнил.

Документы необходимые временному управляющему для осуществления профессиональной деятельности переданы ФИО2 - 03.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи документации №1.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу о наличии в действия генерального директора Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в не передачи в установленный семидневный срок временному управляющему документов и сведениий, что является нарушением ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

18.03.2020 по факту установления в действия генерального директора Общества наличия признаков административного правонарушения, административным органом в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, выслушав, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, с учетом доводов арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Доводы изложенные в отзыве отклоняются судом, как необоснованные. Доказательств того, что нарушение срока представления испрашиваемых управляющим документов связано именно с требованием последнего в их заверении, материалы дела не содержат, равно как доказательств принятия необходимых мер к своевременному предоставлению испрашиваемых документов.

Нормами действующего законодательства предусмотрено право за временным управляющим запрашивать необходимые сведения о должнике, в связи с чем юридические лица обязаны предоставить имеющиеся у них сведения, поскольку за не исполнение такой обязанности несут предусмотренную законом административную ответственность.

Вместе с тем суд обращает внимание на отсутствие в административных материалах доказательств того, что необходимые временному управляющему документы, каким-либо образом запрашивались последним у генерального директора Общества, на что прямо указа представителем генерального директора в объяснениях, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020: «… что ни из суда ни от временного управляющего ни Общество, ни генеральный директор Общества не получал какие-либо документы с обязанием в предоставлении каких-либо документов в адрес временного управляющего, кроме того часть документов была изъята в Обществе при проведении оперативных мероприятий в рамках уголовного дела, расследуемого ФИО6 СУ по ЦАО города Москвы...». Доказательств обратного в материалах дела не имеется, прокуратурой в ходе судебного заседания не представлено.

Следует отметить что на вопрос суда: «С какой даты административный орган исчисляет обязанность по предоставлению необходимых документов?», представитель заявителя ответить затруднился, из материалов дела данная информация не прослеживается.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, прокуратурой не представлено достаточных допустимых доказательств наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности вины во вменяемом правонарушении, а именно самого факта запроса необходимых документов временным управляющим, каким-либо предусмотренным законом способом, а как следствие нарушение генеральным директором, установленного законодателем срока по предоставлению их в адрес временного управляющего.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

Доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве проверены судом, однако подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



решил:

отказать в удовлетворении заявления Мытищинского городского прокурора Московской области о привлечении генерального директора ООО «Специализированное управление №1 ДМЗ» ФИО2 о привлечении к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Е.С. Криворучко