Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-143159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143159/19-32-773
27 августа 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд»

о взыскании 1 070 530 руб. 43 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 25.05.18г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТИ Логистика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО «Корунд» (далее – Ответчик) 1 070 530 руб. 43 коп. пени за период с 24.04.2018г. по 28.11.2018г. по договору №13 от 13 марта 2017 года на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда от 14.09.2018г. по делу №А40-94806/18-170-657, 09.04.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой погасить задолженность в полном объеме. Данная претензия Ответчиком была получена, о чем свидетельствует информация, предоставленная курьерской службой.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.03.2017г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 13, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по организации перевозок грузов Заказчика в собственном, арендованном подвижном составе по железным дорогам РФ и международным перевозкам, а также грузов Заказчика по направлениях и в объемах, указанным в Приложениях к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренным Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании 486 604 руб. 07 коп. основного долга, 94 144 руб. пени за период с 31.03.2018г. по 23.04.2018г. по договору №13 от 13 марта 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.09.2018г. по делу №А40-94806/18-170-657 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что в связи с тем, что судебный акт по делу №А40-94806/18-170-657 был исполнен 28.11.2018г. в принудительном порядке в результате исполнения банком инкассового поручения, истцом начислена неустойка по п. 4.3. договора за период с 24.04.2018г. по 28.11.2018г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 1 070 530 руб. 43 коп. за период с 24.04.2018г. по 28.11.2018г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 110 000 руб., что соответствует размеру неустойки 0,1%.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 110 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 148,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика» 110 000 (Сто десять тысяч) руб. пени за период с 24.04.2018г. по 28.11.2018г. и 23 705 (Двадцать три тысячи семьсот пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина