Определение от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-131629/2025
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2026 по делу № А56-131629/2025, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением арбитражного суда от 24.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.02.2026, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; заявленные акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» требования удовлетворены.

04.03.2026, не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок по 20.04.2026 (включительно) в связи с нарушением подателем жалобы требований части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2026 апелляционная жалоба возвращена заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

20.05.2026 индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2026 по делу

№ А56-131629/2025. Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Полный текст решения был изготовлен в связи с подачей апелляционной жалобы. Поскольку заявление о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции подано не было, срок на подачу апелляционной жалобы на решение следует исчислять с даты решения, принятого путем подписания резолютивной части.

Последним днем срока для обжалования решения от 17.02.2026 по настоящему делу является 11.03.2026.

Апелляционная жалоба направлена в электронном виде 20.05.2026.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока податель жалобы указал, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.03.2026 были направлены ответчиком 20.04.2026, то есть в установленный в определении срок, документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции с нарушением срока по независящим от ответчика обстоятельствам. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в период со 02.05.2026 по 13.05.2026 находится в другом регионе, в связи с чем не смог получить документы, возвращенные ему письмом арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2026.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ: арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно определению арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2026 ответчику предлагалось устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в срок по 20.04.2026, при этом ответчик должен был обеспечить до указанного срока поступление документов в суд, а не направление документов до указанного срока. Апелляционная жалоба возвращена подателю 22.04.2026, то есть по истечению 2 рабочих дней после установленного срока.

Таким образом, податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2026 о возращении апелляционной жалобы опубликовано 23.04.2026.

При этом повторная апелляционная жалобы была подана 20.05.2026, то есть спустя месяц после возвращения апелляционной жалобы подателю, что свидетельствует о небрежном отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 к судьбе рассматриваемого дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что повторно поданная апелляционная жалоба также не соответствует требованиям, установленным в статье 260 АПК РФ, при этом подана не лично ответчиком, а адвокатом, что опровергает довод ответчика о невозможности своевременной повторной подачи апелляционной жалобы ввиду нахождения в другом регионе.

Наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование решения заявителем не доказано, тогда как немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд признает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем не подлежит возражению апеллянту.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13289/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Н.Ф. Орлова