Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А27-18680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18680/2020
город Кемерово
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СТО «ВИТ И КО», г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Территориальному управлению Администрации Прокопьевского муниципального округа, г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 6.07.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании, ФИО4, представитель по доверенности от 7.10.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

при участии после перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 6.07.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СТО «ВИТ И КО» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании недействительным решения №239 от 14.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0139300020920000178 от 10.06.2020.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Представители Управления в судебном заседании возражали против требований истца, полагая, что решение от 14.07.2020 вынесено законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов общества. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Администрации Прокопьевского муниципального округа (заказчик) и ООО СТО «ВИТ И КО» (исполнитель) по итогам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), был заключен Муниципальный контракт № 0139300020920000178 от 10.06.2020г. на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для нужд Территориального управления Администрации Прокопьевского муниципального округа (Далее - Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для нужд Территориального управления Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1. Контракта Начало оказания услуг - с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг - 31.12.2020 г., в части оплаты до 30.01.2021 г.

Сроки выполнения Работ: по заявке заказчика с момента постановки автомобиля на ремонт исполнителем и не должны превышать:

по техническому обслуживанию автомобиля 1 рабочий день;

по текущему ремонту автомобиля до 5 рабочих дней, с учетом наличия у Исполнителя запасных частей и расходных материалов, в случае отсутствия запасных частей и расходных материалов незамедлительно осуществить их заказ и доставку, при этом срок нахождения в текущем ремонте не должен превышать 10 рабочих дней;

по жестяно-сварочным и малярным работам до 10 рабочих дней.

Досрочная сдача выполненных Работ допускается только по согласованию с Заказчиком.

14.07.2020 в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) было размещено решение № 239 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715, ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 3.4. Контракта.

ООО «ВИТ и КО», не согласившись с решением от 14.07.2020 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочих в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 14 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Условиями контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В частности, пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Таким образом, необходимым условием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является несоответствие исполнителя установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставление недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Согласно Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Контракта, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей должно проводиться в условиях специализированного технического центра, квалифицированными специалистами, на исправном оборудовании, в соответствии с техническими требованиями и рекомендациями завода-изготовителя, требованиями руководства по эксплуатации для данной марки автомобиля и действующим законодательством Российской Федерации. Выполняемые работы должны соответствовать требованиям: технологических, операционных карт и нормативно-технической документации, предъявляемой при ремонте и техническом обслуживании автомобилей.

Место выполнения работ: станция технического обслуживания автомобилей в радиусе 50 км от адреса Заказчика.

Требования к выполняемым работам:

Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей должны выполняться Исполнителем:

в соответствии с рекомендациями по уходу и требованиями, установленными заводом-изготовителем;

с использованием средств диагностики, рекомендованным заводом изготовителем;

и использованием технологического оборудования, метрологических средств измерения и инструментов, рекомендованных заводом - изготовителем.

Согласно пункту 6 общих требований Технического задания Исполнитель несет ответственность за сохранность транспортных средств Заказчика на круглосуточно охраняемой территории во время проведения технического обслуживания и ремонтных работ.

Также согласно пункту 12 общих требований Технического задания онлайн отслеживание нахождения автомобилей в рем.зоне 24 часа в сутки.

В пунктах 13-15 установлено требование о наличии стенда развал-схождения, не менее 5 постов оборудованных электрогидравлическими подъемниками для обслуживания автомобилей и спецтехники, поста для проведения шиномонтажных работ с возможностью обслуживания бескамерных колес.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заказчиком было указано на отсутствие у исполнителя необходимого оборудования - стенд развала-схождения; пост шиномонтажа; оборудование для диагностики и ремонта систем кондиционирования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца не отрицал отсутствие у последнего стенда развала-схождения, а также оборудования для диагностики и ремонта систем кондиционирования, однако при указанных обстоятельствах необходимо учесть, что в соответствии с п.п. а пункта 3.1 Контракта, Исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего Контракта соисполнителей, при этом обязательного согласования с заказчиком на привлечение к выполнению работ (оказанию услуг) других лиц контрактом не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление от 28.05.2020 о намерении муниципального заказчика расторгнуть заключенный Контракт и необходимости предоставления документов в адрес истца не направлялось, иного материалы дела не содержат.

Однако, даже не смотря на это обстоятельство, не предоставление ООО «СТО ВИТ и КО» документов ответчику не предусмотрено в качестве основания для отказа заказчика от исполнения в одностороннем порядке от муниципального контракта, в этой связи, Управлению необходимо представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии общества, как победителя закупки требованиям технического задания и конкурсной документации, как того требует пункт 3.4 контракта.

В Контракте не указан перечень документов, подтверждающих квалификационные требования работников Исполнителя и его соответствие обязательным нормам и правилам, который исполнитель обязан передать заказчику по его требованию, а само уведомление от 28.05.2020 не отражает перечень необходимых к предоставлению документов.

В материалы дела Управлением представлен акт осмотра от 13.03.2020, однако из него не следует ни место проведения осмотра, ни на какой конкретно станции технического обслуживания ООО «СТО ВИТ и КО» отсутствует необходимое оборудование (стенд развала-схождения; пост шиномонтажа; оборудование для диагностики и ремонта систем кондиционирования), подпись исполнителя на данном акте также отсутствует.

Более того, данное доказательство суд оценивает как не относящееся к материалам рассматриваемого дела, в виду того что указанный акт составлен в ходе проверки другого муниципального контракта - №20-ЭА-2020 от 26.02.2020, который не является предметом настоящего иска и составлен ранее заключения спорного контракта от 10.06.2020.

Кроме этого, доказательств проведения осмотра непосредственно 28.05.2020, как это указано в оспариваемом решении от 14.07.2020 №239, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений, ответчик также указывает, что Исполнитель не мог осуществлять ремонт автотранспорта Заказчика на любой другой СТО, контрактом не была предусмотрена возможность по транспортировке автомобилей Заказчика, однако с учетом пояснений истца в судебном заседании о наличии в пешей доступности от станции истца другой СТО, на которой при наличии заявки заказчика, могли быть выполнены работы с привлечением соисполнителя, а также мобильности спорного специализированного оборудования, суд приходит к выводу о необоснованности возражений Управления в указанной части.

Из условий контракта и технического задания не следует, что истец обязан производить ремонт и обслуживание автомобилей заказчика непосредственно у себя на станции, конкретный адрес выполнения работ не предусмотрен.

Причем, суд усматривает, что из буквального толкования пункта 3.1 контракта, привлечение соисполнителей для выполнения работ не ограничивается только привлечением работников, в связи с чем соисполнительство возможно и путем выполнения работ на станции другого лица, и с использованием оборудования, предоставленного третьими лицами.

Согласно п.15.1 документации об электронном аукционе которого реестровый номер извещения 0139300020920000178 (на основании результатов которого был заключен Контракт), к участникам аукциона устанавливались единые требования, однако материалы дела не содержат в себе доказательств несоответствия истца указанным требованиям.

Также, на основании ч.2 ст.31 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заказчик имеет право устанавливать дополнительные требования к участникам закупки, в том числе к наличию на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта и/или необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта, только на основании постановления Правительства РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не входят в перечень работ/услуг, к которым может быть предъявлены дополнительные требования.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено существенных нарушений условий Контракта со стороны исполнителя, поскольку Заказчик не предоставил для ремонта или технического обслуживания ни одного автомобиля, заявки в адрес истца не направлял, обратного со стороны ответчика не доказано.

Указанные обстоятельства в части отсутствия со стороны победителя аукциона существенных нарушений в ходе исполнения контракта также были предметом рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обращения Администрации Прокопьевского муниципального округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СТО ВИТ и КО», что отражено в решении антимонопольного органа от 12.08.2020 №08/7056.

Оспариваемое решение №239 от 14.07.2020 не содержит в себе конкретных мотивов, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в частности какому пункту технического задания не соответствует исполнитель, и при наличии в решении общих формулировок технического задания, доказательств нарушения которых не установлено судом, и в отсутствие доказательств проведения осмотра 28.05.2020, решение не может являться правомерным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение Территориального управления Администрации Прокопьевского муниципального округа №239 от 14.07.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта незаконным.

Взыскать с Территориального управления Администрации Прокопьевского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью СТО «ВИТ И КО» 6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина