Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А73-16457/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16457/2018
г. Хабаровск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115035, <...>)

к акционерному обществу «Технодизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 14 031 742 руб.72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2018 г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Технодизайн» с иском о взыскании 18 309 029 руб. 07 коп., в том числе: неосновательное обогащение в рамках договора №ДТ12-43 от 06.03.2014 в сумме 14 095 281 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 213 748 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, что не является в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению дела по существу. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен отзыв и дополнения к отзыву.

В судебном заседании 05.12.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.02.2014 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ЗАО «Технодизайн» (подрядчик) заключен договор № ДТ12-42, на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Информационные сети КиА».

31.03.2014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ЗАО «Технодизайн» и ОАО «НК «Роснефть» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по вышеуказанному договору, согласно которому права и обязанности заказчика по договору перешли от ООО «РН -Комсомольский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть». Впоследствии произошла смена организационно-правовая формы сторон.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 38 064 605 руб.

Условиями п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 15.01.2018 календарные сроки выполнения работ по строительству объекта установлены с марта 2014 года по июль 2019 года.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки.

В период с апреля 2014 по июнь 2014 года АО «Технодизайн» были предъявлены акты о приемке выполненных работ №1-42/4 от 30.04.2014, № 2-42/4 от 30.04.2014, № 3-42/4 от 30.04.2014, № 4-42/4 от 30.04.2014 , № 5-42/4 от 30.04.2014, № 6-42/4 от 30.04.2014, № 7-42/4 от 30.04.2014, № 8-42/4 от 30.04.2014, № 1-42/5 от 30.06.2014, которые были подписаны истцом без возражений по объему и качеству указанных в них работ.

Кроме этого, стороны составили и подписали акты приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2014 и № 2 от 30.06.2014.

На основании указанных документов в адрес АО «Технодизайн» платежными поручениями № 27564 от 30.06.2014, № 26620 от 30.05.2014, № 29718 от 29.08.2014 были произведены платежи за выполненные работы в общей сумме 15 871 025,96 руб.

Вместе с тем, 12.09.2016 представителями подрядчика и заказчика был произведен осмотр объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХкомплекса гидрокрекинга. Информационные сети КиА», в результате которого установлено, что по актам № 1-42/4 от 30.04.2014, № 2-42/4 от 30.04.2014, № 3-42/4 от 30.04.2014, № 4-42/4 от 30.04.2014 , № 5-42/4 от 30.04.2014, № 7-42/4 от 30.04.2014, № 8-42/4 от 30.04.2014, № 1-42/5 от 30.06.2014 работы в полном объеме выполнены не были.

Согласно расчету стоимости невыполненных работ, стоимость оплаченных, но фактически не выполненных АО «Технодизайн» работ составила сумму в размере 10 831 634,18 руб., в том числе, по 1 этапу -8 466 626,26 руб., по 2 этапу - 2 365 007,92 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и на необоснованное перечисление денежных средств в счет оплаты работ, истец обратился с иском о взыскании уплаченных в рамках договора денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что сумма иска представляет собой излишне перечисленные денежные средства вследствие невыполнения части работ, указанных в подписанных истцом актах приемки выполненных работ.

Действительно, в силу п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1. факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

3. отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае, суд полагает доказанным материалами дела наличие первых двух условий, при этом судом учитывается, что срок исковой давности, установленный ст. 190 ГК РФ, по спорному требованию не может считаться пропущенным с учетом положений ст. 203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом судом принимается во внимание наличие в материалах дела писем ответчика от 25.08.2016 №697, от 19.04.2017 №248/1 с приложением графика погашения задолженности, подписанного руководителем ответчика ФИО3, в котором указаны виды работ, аналогичные перечисленным в двустороннем акте от 12.09.2016, выявившим факт невыполнения ранее принятых работ.

Однако суд не может признать наличие третьего условия, поскольку договор № ДТ12-42 от 25.02.2014, предусматривающий выполнение работ в четыре этапа, на момент рассмотрения спора является действующим. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик выполняет работы третьего и четвертого этапов, претензии истца относятся к работам первого и второго этапа.

Между тем, право заказчика на взыскание неосновательного обогащения возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора суд не усматривает. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований.

Кроме этого, судом учитывается возможность учета задолженности ответчика по первому и второму этапам, сложившейся вследствие указанных истцом в иске причин, при последующих расчетах в рамках договора.

Таким образом, законных оснований взыскания неосновательного обогащения в рамках действующего договора судом не установлено, что свидетельствует о необоснованности данного требования и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать с возложением на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. При этом судом учитывается факт перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина