Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А16-1965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1965/2021
г. Биробиджан
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО3 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2021 № 6;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 293 437 рублей 18 копеек по исполнительному производству № 9859/18/27030-ИП к отделу судебных приставов № 2 по г. Биробиджану Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением от 23.07.2021 судебное заседание назначено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания от отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной поступило дело № 05-01 часть 3 исполнительного производства № 9859/18/27030-ИП.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 9859/18/27030-ИП была погашена в 2020 году. На сегодняшний день администрация задолженности по налогам и сборам не имеет. Бюджет района является дотационным, имеется кредиторская задолженность, как у самого муниципального образования, так и у учреждений, полностью финансируемых администрацией. Администрация не смогла своевременно исполнить обязательства по обязательства по обязательным платежам в связи с отсутствием целевых финансовых средств.

Представитель истца заявил о намерении представить дополнительные доказательства по иску.

В связи с необходимостью представлении дополнительных доказательств по иску в судебном заседании 21.09.2021 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2021.

Представитель истца представил постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, акт возврата имущества, платежное поручение № 245836 от 21.08.2020, акт внеплановой камеральной проверки в Администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО от 02.06.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что отделением судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9859/18/27030-ИП на основании постановления №7907004643 от 22.01.2018 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Еврейской автономной области о взыскании задолженности по налогам в размере 4 191 959 рублей 75 копеек. Задолженность по налоговым платежам, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 9859/18/27030-ИП была погашена в 2020 году. На сегодняшний день администрация задолженности по налогам и сборам не имеет. Бюджет района является дотационным, имеется кредиторская задолженность как у самого муниципального образования, так и у учреждений, полностью финансируемых администрацией. С момента вступления его в силу администрация Биробиджанского района не смогла исполнить обязательства по причине отсутствия целевых финансовых средств. Администрация обращалась с данным заявлением в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, определением от 08.07.2021 было возвращено, в связи с не подсудностью. Представил информационные справки о состоянии бюджета Биробиджанского муниципального района за 2018, 2019, 2020 годы, за период с января по май 2021 года.

На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по г. Биробиджану № 2.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Еврейской автономной области (далее – налоговый орган) вынесено постановление №7907004643 от 22.01.2018 о взыскании задолженности по налогам в размере 4 191 959 рублей 75 копеек.

ОСП по г. Биробиджану № 2 на основании указанного исполнительного документа налогового органа, постановлением от 26.01.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9859/18/27030-ИП. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку требования исполнительного документа налогового органа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены должником, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление № 27030/18/69553 от 19.07.2018 о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 293 437 рублей 18 копеек.

Не оспаривая факт несвоевременного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования не возможности исполнения обязательств истцом представлены постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25.03.2019 № 27030/19/121076, постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2019 и от 17.09.2018, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, акт возврата имущества, платежное поручение № 245836 от 21.08.2020, акт внеплановой камеральной проверки в администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО от 02.06.2020.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданским кодексом Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлено.

Тяжелое финансовое положение должника, как указано выше, само по себе основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что оснований для освобождении предприятия от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением, приостановлением операций по счетам, не имеется.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В рассматриваемом случае, факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, с учётом сферы деятельности администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, характера совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, финансового положения, а также в связи с отсутствием со стороны администрации неправомерных действий по намеренному уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, и составит 220 077 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 19.07.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в рамках исполнительного производства № 9859/18/27030-ИП, на одну четверть, то есть с 293 437 рублей 18 копеек до 220 077 рублей 88 копеек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1