Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А32-41922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41922/2022
г. Краснодар
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022. Полный текст решения изготовлен 04.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН 2309089375, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 622 750,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 622 750,42 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов за потребленный коммунальный ресурс.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в совместном пользовании ФГБУ «Краснодарская МВЛ», Южного межрегионального управления Росприроднадзора и Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору находилось административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 23.12.2020 № 23-993-р часть административного здания площадью 457,4 кв.м., ранее принадлежащая на праве оперативного управления Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора, закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «Краснодарская МВЛ».

Теплоснабжение административного здания осуществляется с использованием электрических котлов. Общий учет потребленной электроэнергии осуществлялся одним прибором учета, находящимся на балансе ФГБУ «Краснодарская МВЛ», в том числе подвальные помещения, в котором расположен узел учета электроэнергии.

С целью обеспечения здания электрической энергией, между ФГБУ «Краснодарская МВЛ» и ПАО «ТНС энерго Кубань» в 2021 году заключен договор энергоснабжения от 05.04.2021 № 23040500665, в 2022 году от 25.04.2022 № 23040500665.

На основании вышеуказанных договоров энергоснабжения за период с апреля 2021 года по март 2022 года ФГБУ «Краснодарская МВЛ» произведена оплата услуг в размере 1 549 130,4 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами ПАО «ТНС энерго Кубань».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит часть административного здания с кадастровым номером 01:08:0508030:117, общей площадью 523,6 кв.м., что составляет 40,2% от общей площади административного здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.04.2022.

В связи с чем, ФГБУ «Краснодарская МВЛ» произведен расчет расходов по оплате услуг электрической энергии на отопление в 2021-2022 гг., с учетом занимаемой Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора площади части административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2022 № 01-09/993 с требованием возмещения затрат за потребление электроэнергии по отоплению административного здания, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Предметом исковых требований является взыскание расходов на оплату электрической энергии, потребленной в отношении помещений, находящихся в пользовании ответчика.

Таким образом, ответчик сберег имущество - денежные средства в виде платы за потребленную электрическую энергию, что соответствует правовой конструкции, указанной в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). У ответчика перед истцом возникло кондиционное обязательство в виде возмещения произведенных истцом затрат в интересах ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора как правообладатель части административного здания, которое принадлежит ему на праве оперативного управления, является потребителем (абонентом) электрической энергии за отопление и обязано нести расходы, в том числе по оплате потребленной электроэнергии за отопление в силу закона.

С целью распределения коммунальных платежей в зависимости от площади здания, принадлежащего каждому из пользователей, между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (правопреемник Южного межрегионального управления Росприроднадзора Россельхознадзор, ссудодатель) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Адыгея (правопреемник Южного межрегионального управления, ссудополучатель) 20.03.2009 заключен договор о совместной эксплуатации административного здания, предметом которого является совместная эксплуатация административного здания, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 54, общей площадью 1304 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.3 договора ссудополучатель обязался производить расчеты, в том числе по израсходованной электроэнергии, в соответствии с данными приборов учета, находящихся на балансе ссудодателя, порядке, определенном разделом 3 договора.

В п. 3.2 договора установлено, что количество потребленной ссудополучателем электрической энергии определяется по показаниям приборов в размере 40,2 % (пропорционально занимаемой площади).

Расчеты ссудополучателя с энергоснабжающими организациями производятся по договорам, заключенным непосредственно с названными организациями на основании настоящего договора.

Распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 23.12.2020 № 23-993-р часть административного здания площадью 457,4 кв.м., ранее принадлежащая на праве оперативного управления ЮМУ Россельхознадзора, закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (включая подвальные помещения, в которых размещены электрические котлы и узел учета электроэнергии), при этом площадь помещений, закрепленных за Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора и соответственно пропорция от общего объема потребления осталась неизменной.

С учетом условий договора о совместной эксплуатации административного здания от 20.03.2009, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора в качестве лица, которому часть спорного административного здания принадлежат на праве оперативного управления, обязано оплачивать стоимость потребленной электрической энергии пропорционально занимаемой площади.

Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период ответчиком не представлено.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за электроэнергию в отношении всего спорного административного здания.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по оплате электрической энергии, а также доказательства возвращения денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 2309089375, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 622 750,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 455 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин