Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А76-21693/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21693/2017
23 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ПИК», ОГРН <***>, г. Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юником-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 571 817 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2016 №16-П/П,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПИК» (далее – истец, общество НТЦ «ПИК») 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юником-Урал» (далее – ответчик, общество «Юником-Урал») о взыскании задолженности в размере 1 440 043 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 13.03.2017 в размере 131 773 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 718 руб. (л.д. 3-4, 35).

В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 395, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 37, 39). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество НТЦ «ПИК» поставило обществу «Юником-Урал» товар на сумму 930 620 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.02.2016 № 155 на сумму 1 092 755 руб. 04 коп., от 18.02.2016 № 156 на сумму 325 176 руб. 14 коп., от 11.03.2016 № 219 на сумму 109 177 руб. 97 коп., от 18.03.2016 № 242 на сумму 196 520 руб. 33 коп. (л.д. 7-11), в которых имеется подпись сотрудников и оттиски печатей обществ.

Ответчик частично оплатил задолженность, что следует из текста иска и подписанного сторонами и заверенного печатями обществ акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 – 31.12.2016, в соответствии с которым остаток задолженности составил 1 440 043 руб. 25 коп. (л.д. 14).

Факт получения товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а потому суд полагает, что истец доказал передачу ему товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2017 исх. № 11 (л.д. 15) с требованием оплатить оставшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 16).

Гарантийным письмом от 24.03.2017 исх. № 0324-01 ответчик обязался погасить задолженность двумя платежами до 30.06.2017 и до 30.09.2017 (л.д. 17), однако указанную обязанность общество «Юником-Урал» не исполнило.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции (л.д. 7-11) дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного истцом, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, а также последующего одобрения отношений, возникших из разовых сделок купли-продажи, в виде частичной оплаты полученного товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 440 043 руб. 25 коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 13.03.2017 в размере 131 773 руб. 87 коп.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен в ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил, а судом расчет истца проверен и признан неверным, поскольку вопреки положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период до 01.08.2016) в нем применена процентная ставка по месту нахождения должника, а не кредитора, который находится в Приволжском федеральном округе.

Судом самостоятельно произведен расчет, который выглядит следующим образом:

Задолжен-ность

(руб.)

Период начисления процентов

Кол-во дней просрочки

Процентная ставка (Приволжский фед. округ)

(%)

Размер процентов

(руб.)

1 440 043

18.03.2016-14.04.2016

28

8,29

9 132,86

1 440 043

15.04.2016-18.05.2016

34

7,76

10 380,90

1 440 043

19.05.2016-15.06.2016

28

7,53

8 295,59

1 440 043

16.06.2016-14.07.2016

29

7,82

8 922,76

1 440 043

15.07.2016-31.07.2016

17

7,1

4 748,99

1 440 043

01.08.2016-18.09.2016

49

10,5

20 243,23

1 440 043

19.09.2016-31.12.2016

104

10

40 919,25

1 440 043

01.01.2017-13.03.2017

72

10

28 406,33

Итого:

131 049,91

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 13.03.2017 в размере 131 049 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 571 817 руб. 12 коп. размер государственной пошлины составляет 28 718 руб.

При подаче иска в суд платежным поручением от 14.03.2017 № 245 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 718 руб. (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 704 руб.

Кроме того, в тексте иска общество НТЦ «ПИК» просило возместить ему судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 43 201 руб. 25 коп., однако в судебном заседании представитель истца заявил отказ от взыскания указанных судебных издержек (л.д. 35), а потому данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ПИК» задолженность в размере 1 440 043 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 049 руб. 91 коп., всего – 1 571 093 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 704 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.