Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А58-2723/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Якутск

20 июля 20202 года

Дело № А58-2723/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Колымская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора о перевозке каменного угля внутренним водным транспортом № 01-06/19-ТУ от 01.06.2019 и применении последствий недействительности договора, взыскании с ООО «Туймаада-уголь» в пользу АО «Колымская судоходная компания» 129 659 250 руб.,

от АО «Колымская судоходная компания»: ФИО3 – по доверенности от 14.05.2020 № 1/9-236 (диплом рег. № 40553);

от ФИО4: ФИО5 – по доверенности 54 АА 2853917 от 18.01.2019 (диплом ЦВ № 072435, рег. № 311);

от ООО «Туймаада-уголь»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

07.07.2020 от ООО «Туймаада-уголь» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 07.07.2020 без номера.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий ООО «Туймаада-Уголь» не ссылается.

При этом правовая позиция ответчика полностью изложена в отзыве, иные обстоятельства, требующие выяснения в судебном заседании, ответчик не указал, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, не заявил.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора о перевозке каменного угля внутренним водным транспортом № 01-06/19-ТУ, заключенного между акционерным обществом «Колымская судоходная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Туймаада-уголь», и применении последствий недействительности договора, взыскании с ООО «Туймаада-уголь» в пользу АО «Колымская судоходная компания» 129 659 250 руб.

Как указывает истец, ФИО2 является владельцем голосующих акций АО «Колымская судоходная компания» в количестве 390 штук, что составляет 1,65 % от общего количества голосующих акций. 30.05.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «Колымская судоходная компания», в котором приняли участие путем направления бюллетеней мажоритарные акционеры: ООО «Туймаада-Уголь» - 25,5% голосующих акций, ФИО6 – 19,55% голосующих акций, Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) – 24,5% голосующих акций. В результате избрания членов Совета директоров общества, как считает истец, общество полностью попало в корпоративную зависимость от ООО «Туймаада-уголь».

Истец считает, что заключенный 01.06.2019 АО «КСК» и ООО «Туймаада-Уголь» договор перевозки каменного угля внутренним водным транспортом № 01-06/19-ТУ является сделкой с заинтересованностью, при заключении которого решения совета директоров не принималось. При этом, по правилами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при одобрении сделки с заинтересованностью должны голосовать только незаинтересованные директора.

ООО «Туймаада-Уголь» с иском не согласно. Как считает ответчик, оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности как для АО «КСК», так и для ООО «Туймаада-Уголь». Ответчик указывает на то, что в 2016 году был заключен договор перевозки, сторонами были согласованы цены ан перевозку на 2016, 2017, 2018 годы, при этом индексация тарифов составляла от 6 до 8 % от предыдущего периода и индексация тарифа в 2019 году до 3 563,85 руб. с учетом НДС за перевозку одной тонны груза (увеличенное на 6,2 % цены за тонну по сравнению с 2018 годом) является обычным и не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности. ООО «Туймаада-Уголь» полагает, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый договор нарушает права истца. Чистая прибыль АО «КСК» в 2017 году составила 39 193 тыс. руб., в 2018 году – 44 516 тыс. руб., в 2019 году 148 507 тыс. руб.

Ответчик указывает, что АО «КСК» и ООО «Туймаада-Уголь» на протяжении 4 лет заключались договоры со схожими условиями, при этом подписантом со стороны АО «КСК» являлся сам ФИО2 в должности генерального директора ОАО «КСК», и при заключении аналогичных договоров на предыдущие периоды, находясь в должности генерального директора и являясь членом Совета директоров ОАО «КСК», у ФИО2 не возникало вопросов относительно оспоримости аналогичных сделок.

Судом установлено следующее.

30.05.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров акционерного общества «Колымская судоходная компания. По вопросу № 4 принято решение об избрании Совета директоров АО «Колымская судоходная компания»: ФИО7 – первый заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства РС (Я), ФИО8 – заместитель генерального директора по кадровой политике ООО «Туймаада-Уголь». ФИО9 – генеральный директор АО «Зырянский угольный разрез», ФИО10 – генеральный директор ООО «Туймаада-Уголь», ФИО11 – заместитель генерального директора по общим вопросам ООО «Туймаада-Уголь», ФИО12 – генеральный директор АО «Колымская судоходная компания», ФИО6 – исполнительный директор ЗАО УК «Роснедвижимость».

01.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Туймаада-уголь» (грузовладелец) и открытым акционерным обществом «Колымская судоходная компания» (исполнитель) заключен договор перевозки каменного угля внутренним водным транспортом № 01-06/19-ТУ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется в 2019 году в период с «01» июня по «15» октября в сохранности осуществлять доставку и перевалку на борт морского судна 105 000 тонн каменного угля марки «Ж», в опционе Грузовладельца от +5% - 15% до – 25%, далее именуемый «Груз» в районе пункта Зеленый Мыс с соблюдением условий по перевозке и перевалке, а Грузовладелец обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Порт погрузки груза – п.Зырянка, пункт перевалки – п.Зеленый Мыс.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что за оказанные услуги по перевозке и перевалке груза в соответствии с п.1.1 настоящего договора с грузовладельца взимается плата, оговоренная в Приложении 1 к настоящему договору, подписанному двухсторонне. Ориентировочная стоимость оказанных услуг исполнителя оговорена в Приложении 1 настоящему договору, подписанному двухсторонне (п.3.2 договора).

В приложении № 1 к договору перевозки каменного угля внутренним водным транспортом № 01-06/19-ТУ от 01.06.2019 тариф за 1 тн определен в размере 3 563,85 руб. с учетом НДС, объем 105 000 всего 374 204 250 руб. В пункте 1 указано, что настоящим Соглашением согласовали, что в стоимость тарифа включено: погрузка груза в порту Зырянка, перевозка груза от порта Зырянка до порта Зеленый Мыс, зачистка судна, погрузка груза со складской территории порта Зеленый Мыс на морские суда.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, что истцом по делу считается АО «Колымская судоходная компания» в лице акционера, а ответчиком – ООО «Туймаада-Уголь» как контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее:

- для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки;

- содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть расширен уставом общества;

- в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах);

- в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Согласно пункту 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Факт того, что АО «КСК» и ООО «Туймаада-Уголь» являются заинтересованными лицами, подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами, то есть оспариваемая сделка являлась для АО «КСК» сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению в установленном законом порядке.

Отсутствие одобрения указанной сделки также подтверждено, и не оспаривается.

Между тем, положения об обязательном одобрении сделки с заинтересованностью, приведенные в статье 81 Закона об акционерных обществах, не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (подпункт 1 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах).

Пункт 4 статьи 78 Закон об акционерных обществах определяет под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Основным видом деятельности акционерного общества «Колымская судоходная компания» является деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

Как следует из материалов дела, между АО «КСК» и ООО Туймаада-Уголь» был заключен договор перевозки каменного угля внутренним водным транспортом № 01-07/16-ТУ от 10.07.2016. В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется в период с «01» июня 2016 г. по «25» сентября 2016 г. в сохранности доставить 50 000 тонн каменного угля марки «Ж», с опционом от +3% - + 20% до - 25%, далее именуемый «Груз» до порта Зеленый Мыс с соблюдением условий по перевозке и перевалке, а Грузовладелец обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Порт погрузки груза – п.Зырянка, пункт перевалки – п.Зеленый Мыс.

За перевозку груза предусмотрена провозная плата в размере 2 917,03 руб. в том числе НДС за 1 тонну перевезенного груза, которая включает стоимость услуг по погрузке груза в п.Зырянка, его разгрузке в п.Зеленый Мыс на причал, по погрузке груза с причала в п.Зеленый Мыс на борт морских судов, предоставленных грузоотправителем в п.Зеленый Мыс, либо, в случае необходимости по перевалке груза с судов перевозчика на суда, предоставленные грузоотправителем в п.Зеленый Мыс и зачистке речных судов.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2018 к договору перевозки каменного угля внутренним водным транспортом № 01-07/16-ТУ стороны определили объем перевозимого каменного угля на 2018 год, стоимость перевозки составила 3 356,76 руб. за тонну.

На запрос ООО «Туймаада-Уголь», ОАО «Колымская судоходная компания» в лице ФИО2, являвшегося генеральным директором акционерного общества, сообщило о том, что в навигацию 2019 года максимально возможный повышающий коэффициент к тарифам 2018 года составит: погрузка – 5,1 %, перевозка и зачистка – 4,2 %. В письме от 30.08.2018 № 08/15-173 указано, что учитывая многолетнее и плодотворное сотрудничество ОАО «Колымская судоходная компания» готово применить максимальную скидку в размере 20 % и стоимость доставки с учетом скидки составит 2 646,14 руб.

В оспариваемом договоре стоимость перевозки составила 3 563,85 руб. за тонну.

Все изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «КСК».

Доводы о том, что тарифы, указанные в договоре от 01.06.2019 не соответствуют тарифам, утвержденным Государственным комитетом по ценовой политике РС (Я), судом отклоняются как необоснованные.

Размер провозной платы перевозчик вправе устанавливать сам.

Приказом Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 20.03.2019 № 3 «Об установлении предельных максимальных повышающих коэффициентов к тарифам прейскуранта № 14-01 на перевозку грузов речным транспортом в пунктах реки Колыма и ее притоков» установлены лишь предельные максимальные повышающие коэффициенты к тарифам прейскуранта № 14-01 на перевозку грузов речным транспортом в пунктах реки Колыма и ее притоков.

Доказательств превышения таких коэффициентов не имеется.

Ссылки на приказ Госкомцен РС (Я) от 20.03.2019 № 2 также не обоснованы, поскольку указанный приказ устанавливает тарифы лишь в отношении погрузочно-разгрузочных работ – для каменного угля 319,44 руб. за тонну.

Условия договора № 31328 от 08.05.2019, заключенного с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», включают в тариф буксировку плавкрана Колымское-зеленый Мыс и обратно, Среднеколымск-Колымское и обратно, Зырянка-Среднеколымск и обратно. Исключение стоимости буксировки приводит к стоимости перевозки каменного угля 3 944,03 руб. за 1 тонну, что как считает суд, с учетом значительно большего объема перевозок ООО «Туймаада-Уголь», длительности отношений контрагентов по перевозки грузов по одному маршруту, подтверждает доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности АО «КСК».

Не имеется доказательств причинения спорной сделкой ущерба интересам акционерного общества «Колымская судоходная компания».

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских