Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А14-20204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-20204/2022

«17» июля 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,Воронежская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежскойобласти, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

2. ФИО2 (01.11.1957г.р., СНИЛС <***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью «Алкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 64 725 руб. 22коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023; расходов по уплате государственнойпошлины (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Министерства ЖКХ и энергетики ВО: не явился, извещен

от ФИО2: не явился, извещен,

от ООО «Алкон»: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу) задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 50 409 руб. 26 коп. за период с 01.01.2020 по 31.01.2022; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Тем же определением по ходатайству истца у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области №3 была истребована информация о том, осуществлялась ли ИП ФИО1 предпринимательская деятельность в период с 01.01.2020 по 31.01.2022, сдавалась ли ею налоговая отчетность за указанный период; информацию о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, используемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 и по каким адресам, а также сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности, о роде деятельности, по которому ИП ФИО1 сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, а также о торговой площади занимаемых помещений в ходе ведения предпринимательской деятельности.

У Управления Росреестра по Воронежской области были истребованы сведения о зданиях/помещениях, зарегистрированных (в том числе арендованных) за ИП ФИО1; сведения о том принадлежит ли ИП ФИО1 на праве собственности, аренды или на ином праве помещение, расположенное по адресу: 397501, <...>, а также сведения о площади указанного помещения.

Судом установлено, что 31.01.2023 от МИФНС по ВО №3 поступил ответ на запрос, согласно которому ИП ФИО1 в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 представлял налоговую декларацию, согласно которой адрес осуществления предпринимательсткой деятельности – 397543, <...>, площадь помещения – 40 кв.м., вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через стационарные торговые сети.

Основной вид предпринимательской деятельности ИП ФИО1 47.11 – Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Также за ИП ФИО1 зарегистрирована ККТ с 07.07.2017 по адресу: <...>; с 17.02.2020 по адресу: <...>.

Судом установлено, что 02.02.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области поступил отзыв на иск.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом было установлено, что по состоянию на 07.03.2023 от истца, ответчика и от Управления Росреестра по Воронежской области каких-либо документов во исполнение определения суда от 27.12.2022 не поступило.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Тем же определением Арбитражного суда Воронежской области у Управления Росреестра по Воронежской области (394026, <...>) и у Филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области (394077, <...>) были истребованы сведения о зданиях/помещениях, зарегистрированных (в том числе арендованных) за ИП ФИО1; сведения о том принадлежит ли ИП ФИО1 на праве собственности, аренды или на ином праве помещение, расположенное по адресу: 397501, <...>, а также сведения о собственнике и площади указанного помещения (Выписку из ЕГРП); сведения о собственнике, назначении и площади помещений, расположенных по адресам: 397543, <...> (Выписку из ЕГРП) и <...> (Выписку из ЕГРП).

В ходе судебного разбирательства 20.06.2023 от истца посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму задолженности за услуги по обращению с ТКО (оказанные по адресу: <...>) в размере 64 725 руб. 22 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сообщив суду о том, что адрес: 397501, <...> является его местом жительства, где расположен жилой дом. При этом ответчик сообщил суду о наличии доказательств оплаты оказанных истцом услуг по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу №А14-20204/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» принято судом на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 у Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (<...>) в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы сведения об объектах предпринимательской деятельности, принадлежащих ФИО1 на территории Бутурлиновского городского поселения.

Тем же определением Арбитражного суда Воронежской области у Администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, ул. Ленина, д. 42, село Великоархангельское) в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы сведения об объектах предпринимательской деятельности, принадлежащих ФИО1 на территории Великоархангельского сельского поселения.

16.01.2025 от Администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому объекты недвижимости, расположенный по адресу: ул.Пролетарская, д.6 и ул. Октябрьская, д.41А принадлежат на праве собственности ФИО2.

Согласно ответу Администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 16.01.2025 по объектам предпринимательской деятельности ответчика на территории с. Великоархангельское, органами местного самоуправления предоставлены сведения о собственнике объектов - ФИО2 и предоставлены выписки из ЕГРН по адресам: <...> (кадастровый номер 36:05:1500004:90 - жилой дом) и <...> (кадастровый номер 36:05:1500003:94 - нежилое здание (магазин)).

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, магазин по адресу: <...> имеет общую площадь 100,2 кв. м. Кроме того, по указанному адресу заключен договор аренды № 34/Л от 07.02.2018, зарегистрированный 22.03.2018 с ООО «Алкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на период с 22.03.2018 по 25.12.2023.

Как указывает истец, по адресу: <...> расположено 2 строения - жилой дом и нежилое здание (магазин), что подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями и ответом МИФНС от 31.01.2023, согласно которому ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по данному адресу (патент), площадь торгового зала 40 кв. м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Алкон».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2025, по ходатайству истца, в порядке ст. 66 АПК РФ у ФИО2 и ООО «Алкон» договор (ы) аренды нежилого помещения по адресу: <...> за период с 01.01.2020 по настоящий момент, а также договоры субаренды по данному адресу (при наличии); информацию о площади занимаемой ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности; сведений о строениях, расположенных по адресу: <...> и площади, занимаемой ответчиком при ведении им предпринимательской деятельности по указанному адресу.

В судебное засе6дание 17.07.2025 лица, участвующие в деле не явились суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 17.07.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения ответов на запросы суда от ФИО2 и ООО «Алкон».

Руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, суд определил: отклонить ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств по принятию мер, направленных на самостоятельное получение испрашиваемых сведений.

Кроме того, определениями от 11.02.2025, 20.03.2025, 03.06.2025 судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений у ФИО2 и ООО «Алкон».

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 64 725 руб. 22коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, оказанные по адресу: 397501, <...>.

В ходатайстве об истребований доказательств истец просит суд об истребовании у Управления Росреестра информацию о собственнике помещения, расположенного по адресу: 397505, <...>, не указывая при этом на относимость данных сведений к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом были запрошены следующие сведения у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области №3 о том, осуществлялась ли ИП ФИО1 предпринимательская деятельность в период с 01.01.2020 по 31.01.2022, сдавалась ли им налоговая отчетность за указанный период; информацию о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, используемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 и по каким адресам, а также сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности, о роде деятельности, по которому ИП ФИО1 сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, а также о торговой площади занимаемых помещений в ходе ведения предпринимательской деятельности. Ответ как из налогового органа, так и из Росреестра на указанный запрос судом получен и учтен истцом при уточнении исковых требований.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен ответ налогового органа, Росреестра по Воронежской области.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по существу спора по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая результаты рассмотрения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области (зона деятельности – Бутурлиновский межмунипальный кластер) от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» с 01 января 2020 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бутурлиновского межмуниципального кластера, включающего в себя Бутурлиновский, Павловский и Таловский муниципальные районы Воронежской области.

Как указывает истец, между ООО «Вега» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами (далее – договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем, места сбора и накопления, периодичность вывоза ТКО и тип контейнера определяются согласно Приложения № 1 к договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО определен в пункте 3 договора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: «01» января 2020 г. (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает ежемесячные услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, в котором оказывается услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора на основании счета, выставленного до 15-го числа текущего месяца (пункт 7 договора).

Согласно пункту 16 договора стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумно срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В силу пунктов 28, 29 договор заключается на срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 64 725 руб. 22 коп. (с учетом уточнений), в подтверждение чего представлены односторонние акты оказания услуг и счета.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 64 725 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.09.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156, Правила).

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статьи 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

По общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор по ТКО), а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Территориальная схема должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на типовых условиях, а для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130)

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования № 484), пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21.11.2016 № 1638/16).

Согласно подпункту «в» пункта 20, пунктам 23, 31, 32 Правил № 1130 региональный оператор имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в необходимой валовой выручке (НВВ) регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 ГК РФ, а также рядом норм главы 37) и общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), не носит абонентского характера договора (статья 429.4 ГК РФ, пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ).

По смыслу указанных норм объем потребленного абонентом ресурса (услуги) определяется по прибору учета, а при его отсутствии расчетным способом по установленным нормативам.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 24.13 Закона № 89-ФЗ).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют два обстоятельства:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

В пункте 14 Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Как указывает истец в уточненных исковых требованиях, ответчик осуществляет деятельность на территории (397501, <...>), на которой истец исполняет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, ФИО1 имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 397501, <...>. Факт нахождения по спорному адресу именного жилого дома подтверждается в том числе и представленной истцом публичной кадастровой картой (л.д.154).

Согласно представленному налоговым органом ответу на запрос суда, ИП ФИО1 в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 представлял налоговую декларацию, согласно которой адрес осуществления предпринимательской деятельности – 397543, <...>, площадь помещения – 40 кв.м., вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через стационарные торговые сети.

Основной вид предпринимательской деятельности ИП ФИО1 47.11 – Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Также за ИП ФИО1 зарегистрирована ККТ с 07.07.2017 по адресу: <...>; с 17.02.2020 по адресу: <...>.

Оценивая ответ МИФНС №3 по Воронежской области суд не усматривает из него безусловного подтверждение факта осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: 397543, <...>. Из данного сообщения усматривается лишь то, что ответчик получил патент на право применения патентной системы на площадь объекта 40 кв.м., что не исключает применение им патента по любому другому адресу.

Доказательств нахождения по указанному в иске адресу контрольно-кассовой техники также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по указанному истцом адресу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии чеков об оплате истцу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанным ему как физическому лицу по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: <...> (указан в уточненном расчете исковых заявлений). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства тому, что по указанному адресу находится жилой дом. Более того, в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанные ответчику как физическому лицу по указанному в уточненном иске адресу.

В ходе судебного разбирательства суд не однократно предлагал истцу представить: пояснения относительно того по какому адресу оказывались услуги по вывозу ТКО ответчик с приложением соответствующей первичной документации; правовую позицию по делу с учетом отзыва ответчика; представить для приобщения к материалам дела доказательства фактического оказания услуг по адресу осуществления предпринимательской деятельности ответчика, в том числе данные GPS-мониторинга за спорный период; доказательства оказания услуг по вывозу ТКО именно ответчику; сведения об учтенном месте накопления ТКО и адресе расположения контейнерной площадки; правовое обоснование расчета исковых требований и примененного норматива накопления ТКО «Закусочные» (актуальные сведения о его действии) и учетом основного вида предпринимательской деятельности ответчика (47.11), а также с учетом положений Приказа ДЖКХиЭ Воронежской области от 20.12.2022 №309 и ГОСТ Р 51303-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст (п.37-68); справочный расчет исковых требований с учетом названного Приказа; дополнительные документы (при наличии) в обоснование исковых требований; провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить суду; направить в адрес третьего лица исковое заявление с приложениями, доказательства направления предоставить суду.

Однако истцом указанные определения суда в полном объеме не исполнены, правовая позиция по делу не выражена, дополнительных документов не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно ответу Администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 16.01.2025 по объектам предпринимательской деятельности ответчика на территории с. Великоархангельское, органами местного самоуправления предоставлены сведения о собственнике объектов - ФИО2 и предоставлены выписки из ЕГРН по адресам: <...> (кадастровый номер 36:05:1500004:90 - жилой дом) и <...> (кадастровый номер 36:05:1500003:94 - нежилое здание (магазин)).

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, магазин по адресу: <...> имеет общую площадь 100,2 кв. м. Кроме того, по указанному адресу заключен договор аренды № 34/Л от 07.02.2018, зарегистрированный 22.03.2018 с ООО «Алкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на период с 22.03.2018 по 25.12.2023.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования или аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2022 № Ф10-2648/2022 по делу № А68-4358/2021.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по указанному в иске адресу, а также факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО именно ответчику по адресу: <...> не доказан материалами дела, документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ ответчиком оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению за счет ответчика. При этом судом учтено, что требований о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанным ответчику по иным адресам или в иные периоды истцом не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 589 руб.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям №12730 от 21.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 016 руб.

На основании вышеуказанного, а также с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат; с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 573 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 573 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева