Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А31-670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-670/2023
г. Кострома
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему - ФИО3 о признании недействительным протокола внеочередного очного общего собрания участников ООО «Шарьинская вода» от 22.12.2022, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1 (лично, онлайн), ФИО4 представитель по доверенности;

от финансового управляющего истца ФИО5: до перерыва представитель не допущен, участвовал в качестве слушателя (онлайн), после перерыва – ФИО6 - представитель финансового управляющего истца по доверенности (онлайн);

от ответчиков: до и после перерыва ФИО2 (лично, онлайн), от финансового управляющего ФИО3 – до и после перерыва не явился, извещен;

от третьего лица: до и после перерыва ФИО2 – директор (онлайн),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2), финансовому управляющему – ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным протокола внеочередного очного общего собрания участников ООО «Шарьинская вода» от 22.12.2022, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений сведений об юридическом лице – ООО «Шарьинская вода», касающихся смены директора ФИО1 на ФИО2, в удовлетворении которого определением суда от 28.02.2023 было отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (далее – ООО «Шарьинская вода», Общество).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-106819/19 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу №А41-106819/19 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-106819/19 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу №А41-106819/19 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу №А41-106819/19 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу А41-106819/19 ФИО3 по результатам рассмотрения его ходатайства освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу №А41-106819/19 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) по делу №А41-106819/19 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утвержден ФИО5.

Судебное заседание по настоящему делу отложено на 23.04.2024.

В судебном заседании Истец и его представитель поддержали иск в полном объеме, представили дополнительные пояснения и документы в обоснование своей правовой позиции.

Финансовый управляющий ФИО1 явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, присутствующий в судебном заседании ФИО6 к участию как представитель финансового управляющего не допущен в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности (отсутствовала дата выдачи доверенности).

Ответчик – ФИО2, представляющий также интересы ООО «Шарьинская вода» как директор, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечил, извещен; в ранее представленном отзыве от 14.03.2023 в удовлетворении иска просил отказать, указав на отсутствие нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, судебные заседания по спору просил провести в свое отсутствие. 

В судебном заседании 23.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.05.2024 на 14 час. 00 мин.

После перерыва Истец исковые требования поддержал, просил признать недействительным протокол внеочередного очного общего собрания участников ООО «Шарьинская вода» от 22.12.2022, представил дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Представитель финансового управляющего ФИО1 требования истца поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по спору.

 Ответчик – ФИО2, представляющий также интересы ООО «Шарьинская вода» как директор, после перерыва поддержал ранее изложенную позицию по спору, в удовлетворении иска просил отказать. 

Поступившие до и после перерыва документы судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31 мая 2005 года ООО «Шарьинская вода» (ИНН <***>) (далее также - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес: <...> (запись в ЕГРЮЛ от 29.02.2016).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц  участниками Общества являются ФИО1 (размер доли 50%, запись от 04.10.2022), ФИО2 (размер доли 50%, запись от 09.04.2018).

Функции единоличного исполнительного органа Общества – директора с 07.09.2021 осуществлял ФИО1.

22.12.2022 по инициативе участника Общества – ФИО2 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Шарьинская вода»», оформленное Протоколом.

Согласно указанному Протоколу на собрании присутствовали ответчик – ФИО2 как участника Общества, ФИО10, представляющий интересы финансового управляющего участника ООО «Шарьинская вода» ФИО1 ФИО3, место проведения собрания – <...> (помещение Почты России, 2 этаж, помещение нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО11).

В Протоколе имеются записи, что присутствующие обладают 100% голосов участников ООО «Шарьинская вода», кворум имеется, собрание полномочно принимать любые решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания участников Общества; для удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, на собрании присутствовал нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО11, без права голоса.

В повестку внеочередного собрания включены следующие вопросы:

1. избрание председателя собрания, секретаря собрания;

2. о прекращении полномочий директора ООО «Шарьинская вода» ФИО1;

3. об избрании директора ООО «Шарьинская вода»;

4. о последствиях избрания директора ООО «Шарьинская вода»;

5. о текущей экономической ситуации в ООО «Шарьинская вода» и мерах по ее улучшению;

6. об удостоверении факта принятия решений собраниями участников ООО «Шарьинская вода» и о составе участников собрания, присутствовавших при принятии данных решений;

7. о возложении произведенных затрат на проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Шарьинская вода».

По итогам проведенного голосования единогласно были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: избрать председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Шарьинская вода» ФИО2, секретарем собрания с полномочиями подсчета голосов – ФИО10;

- по второму вопросу: освободить от должности директора ООО «Шарьинская вода» (ИНН <***>) ФИО1;

- по третьему вопросу: избрать директором ООО «Шарьинская вода» ФИО2 с 22 декабря 2022 года сроком на 5 (пять) лет.

- по четвертому вопросу: поручить избранному директору Общества ФИО2 зарегистрировать предусмотренные законодательством РФ изменений в ЕГРЮЛ; поручить ФИО3 заключить трудовой договор от имени Общества с избранным директором;

- по пятому вопросу: предложить избранному директору ФИО2 предпринять меры к отказу от заявления о банкротстве ООО «Шарьинская вода»; провести финансовый анализ деятельности ООО «Шарьинская вода»; по результатам анализа предпринять меры для восстановления платежеспособности ООО «Шарьинская вода», в том числе заключить необходимые сделки (договора), расторгнуть (оспорить в судебном порядке) сделки, заключенные в ущерб Общества, принять меры к взысканию дебиторской задолженности;

- по шестому вопросу: впредь подтверждать принятые общим собранием участников общества решения, состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола собрания всеми участниками, присутствующих на собрании участников общества;

- по седьмому вопросу: расходы на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества от 22 декабря 2022 года возместить за счет средств ООО «Шарьинская вода».

Из представленной в материалы дела копии Протокола собрания усматривается, что протокол подписан ФИО2 как председателем собрания и участником Общества, ФИО10 как секретарем собрания, сам протокол прошит, пронумерован, скреплен печатью общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, на основании указанного протокола были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в том числе в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: о ФИО2 как о директоре Общества (запись 2234400003088 13.01.2023).

Как указывает истец, протокол внеочередного очного общего собрания вынесен с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, в связи с чем все решения принятые на собрании являются недействительными, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного собрания, в связи с чем не мог принять участие в нем; ФИО2 как участник Общества не обладал правом на созыв собрания; на момент проведения собрания ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2022 по делу № А31-6937/2020 исключен из состава участников ООО «Шарьинская вода»; финансовый управляющий ФИО3, голосовавший на собрании, действовал не в интересах Общества, Истца и его кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.2. ГК РФ предусмотрено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (пункт 2 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4. ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 4 статьи 181.4. ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решения собрания, к числу которых относится

принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принятие решения при отсутствии необходимого кворума;

принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае, истец как участник ООО «Шарьинская вода» оспаривает решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 22.12.2022 (далее также – оспариваемый протокол), как принятые с существенным нарушением его созыва и проведения:

- истец не был уведомлен о времени и месте проведения собрания;

- ФИО2 как участник Общества не обладал правом инициировать внеочередное общее собрание участников Общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества; общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

К компетенции общего собрания, помимо прочего, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункты 1,2 статьи 35 Закона об обществах).

Пунктом 14.1.4 Устава ООО «Шарьинская вода» также предусмотрено, что по требованию участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов Общества, исполнительным органом созывается внеочередное собрание участников в случаях, если проведение такого общего собрания требует интересы Общества и его участников.

Согласно пунктам 3,4 статьи 35 Закона об обществах в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае внеочередное общее собрание Общества, назначенное на 22.12.2022, было созвано по инициативе ФИО2 как участника Общества, что подтверждается уведомлением о проведении такого собрания от 20.10.2022, адресованное ФИО1 и финансовому управляющему Истца – ФИО3

Из материалов следует, что ранее ФИО2 как участником Общества направлялось на имя директора ООО «Шарьинская вода» - ФИО1 заявление от 12.10.2021 о предоставлении документов о деятельности Общества, в которым ФИО2 также требовал созвать внеочередное общее собрание участников общества по вопросам отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, прекращении полномочий директора ООО «Шарьинская вода» ФИО1, об избрании директора ООО «Шарьинская вода».

Указанное заявление направлялось почтовой связью (почтовый идентификатор 14398064010237) по адресу Общества (<...>), являющемуся одновременно местом постоянно нахождения его органов управления (пункт 1.5. Устава).

В ходе рассмотрения дела Майоров пояснил, что указанное выше требование о проведении внеочередного собрания со стороны истца как директора Общества не исполнено, внеочередное собрание по предложенным вопросам не проводилось, как и не проводилось очередное общее собрание участников общество, которое подлежит созыву директором один раз в год не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года (пункт 14.1.3. Устава).

Указанные обстоятельства, а также то, что срок полномочий директора Общества ФИО1 истек, признание его несостоятельным банкротом, по утверждению Ответчика, послужили основанием для созыва спорного собрания.

Доказательств, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют, истцом не оспорены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что созыв внеочередного собрания участников Общества был организован ФИО2 как участником Общества, обладающим 50% голосов, в соответствии с положениями статьи 35 Закона об обществах и Устава Общества.

Согласно положениям статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в данной статье.

Пунктом 14.1.5. Уставом Общества предусмотрен аналогичный срок уведомления участников Общества о проведении собрания.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. (пункт 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Абзацем 2 пункта 14.1.9. Устава Общества предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в пункте 3 пункта 14.1.2. Устава (образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий), принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Как следует из текста оспариваемого протокола на внеочередном собрании 22.12.2022 присутствовали лица, обладающим правом голоса участников Общества (ФИО2 – участник Общества и финансовый управляющий участника ООО «Шарьинская вода» ФИО1 – ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10), решения по всем вынесенным на собрании вопросам принимались единогласно (голосовали «ЗА»), протокол подписан ФИО12 как председателем собрания и участников общества, ФИО10, как секретарем собрания.

Результаты собрания удостоверено нотариусом, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 22.12.2022, содержащего в себе сведения о принятых при наличии кворума решениях, лицах, присутствующих при принятии решений, и количества принадлежащих им голосов, которые соотносятся с данными, отраженными в оспариваемом протоколе.

Сам спорный протокол по своему содержанию соответствует положениям пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 по делу № А31-6937/2020 несостоятельна, поскольку как на момент созыва, так и на момент проведения спорного собрания постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Шарьинская вода» с выплатой действительной стоимости доли его участия, отказано.

При этом судом установлено, что в уведомлении о созыве собрания от 20.10.2022, направленном Ответчиком в адрес Истца и Финансового управляющего, помимо прочего содержатся перечень вопросов, выносимых на собрание, перечень которых соотносится с вопросами, отраженными в протоколе, время и место проведения собрания.

Давая оценку доводам Истца о ненадлежащем уведомлении ответчиком о созыве собрания, судом отмечается следующее.

Уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества, проводимого 22.12.2022, было направлено Ответчиком почтовой связью по месту жительства Истца (143980, <...>), что подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2022 и описью вложения с объявленной ценностью от 20.10.2022 (почтовый идентификатор №14398076012854).

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо истцом не получено и было возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума №25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае, уведомление было направлено Ответчиком в адрес истца по месту его жительства, что в частности подтверждается также информацией об адресе истца, указанном в тексте искового заявления.

При этом доказательств, подтверждающих, что уведомление не было доставлено Истцу по обстоятельствам, независящим от него, а также доказательств, препятствующих получению указанных данных от организации, осуществляющей услуги почтовой связи, истец не представлено, обратного из материалов дела не следует. 

В связи с чем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по уведомлению.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент созыва собрания и его проведения Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника (дело №А41-106819/19), обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1 в указанный период осуществлял ФИО3, представитель которого (ФИО10) принимал участие в собрании участников Общества от 22.12.2022, что подтверждается оспариваемым протоколом, нотариальным свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица, и подтверждено в своих пояснениях по делу самим ФИО3

При этом, судом установлено, что ФИО10 принимал участие в указанном собрании участников Общества на основании доверенности, выданной ФИО3  от 09.11.2022 со сроком действия 10 лет, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил действовать от его имени как финансового управляющего ФИО1 на общих собраниях ООО «Шарьинская вода», и осуществлять фактически и юридические значимые действия, в том числе:

- от имени финансового управляющего ФИО1 участвовать в общих собраниях участников Общества с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания участников;

- голосовать на общих собраниях участников Общества по всем вопросам повестки дня соответствующего собрания участников всеми голосами, предоставленными ФИО3 как финансовому управляющему должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №27-ФЗ, Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

  Исходя из содержания названных норм с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073).

В частности, судом отмечается, что в рамках дела о банкротстве Истца рассматривался обособленный спор по иску финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки отчуждения доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» в пользу ФИО13 и применении последствий недействительности такой сделки, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.06.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО14, применил последствия недействительности сделки, возложив на ФИО13 обязанности возвратить ФИО1 долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Шарьинская вода».

 Как следует из указанных судебных актов, признавая сделку по продажи доли недействительной, суды пришли к выводу, что в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (доля в уставном капитале ООО «Шарьинская вода»), за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого протокола и созыва собрания корпоративные права ФИО1 в силу закона осуществлялись финансовым управляющим ФИО3. При этом норма абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не разграничивает вопросы, при решении которых должник сохраняет свои правомочия на осуществление прав участника юридического лица, наделяя этими правами финансового управляющего.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления по вопросам, включенным в повестку дня, как участника, в том числе право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Таким образом, на спорном собрании участников ООО «Шарьинская вода» присутствовали лица, обладающие 100% голосов участников Общества.

При этом, поскольку на дату проведения собрания участников процедура банкротства в отношении ФИО1 не была прекращена или завершена, последний не обладал правом голоса и не мог самостоятельно голосовать по вопросам повестки дня.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что решения на оспариваемом собрании приняты при наличии необходимого кворума единогласно лицами, обладающими на момент проведения правом голоса как участников Общества, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также оснований для признания протокола недействительным судом не установлено.

Доводы Истца относительно нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников Общества, в том числе в части включения в повестку дополнительного вопроса - о подтверждении решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2022, оформленное протоколом от 12.04.2023 года, судом отклоняются, поскольку на указанном собрании также принимали участие все лица, обладающие на момент его проведения правом голоса (100% голосов); позиция финансового управляющего ФИО3 в лице его представителя также выражена по принятым вопросам на собрании от 12.04.2023 и является идентичной позиции, отраженной в оспариваемом протоколе.

Доводы истца о том, что ФИО3 как финансовый управляющий действовал ни в интересах самого истца, ни в интересах Общества, а исключительно в интересах ФИО2, судом отклоняются за их недоказанностью.

При этом судом отмечается, что одним из решений принятых на собрании участников Общества от 22.12.2022 было принятие директором ООО «Шарьинская вода» ФИО2 мер к отказу от заявления о банкротстве ООО «Шарьинская вода», возбужденного на основании заявления самого Общества в лице его директора ФИО1 (дело №А31-894/2022).

 Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2023 по делу №А31-894/2022 принят отказ Общества от заявления о несостоятельности (банкротстве), производство по делу прекращено.

Оставляя указанное определение в силе и отклоняя апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.05.2023 также помимо прочего указал:

- заслуживает внимание позиция ФИО2 о принятии мер к решению финансовых трудностей должника, в связи с чем Общество отказалось от соответствующего заявления;

- на момент принятия решения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Шарьинская вода» кредиторов, инициировавших процесс несостоятельности (банкротства) должника не имелось;

- апеллянтом не пояснено, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Шарьинская вода» нарушаются его права как участника и бывшего директора Общества.

Доводы о направленности действий финансового управляющего ФИО3 в ущерб интересам Общества, самого ФИО1 и его кредиторов носят предположительный характер (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом не представлено пояснений и каких-либо доказательств относительно довода об аффилированности ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 применительно к спорному собранию, обратного из материалов дела не следует, судом не установлено.

При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО3, должником или кредиторами, не было также установлено при рассмотрении вопроса о его утверждении финансовым управляющим ФИО1 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А31-106819/19).

Доказательства причинения вреда ФИО1 и его кредиторам действиями финансового управляющего ФИО3 в результате голосования на спорном собрании также отсутствуют в материалах дела.

При этом указание Истца на исключение возможности поступления денежных средств в конкурсную массу из расчета заработной платы должника в результате голосования за прекращение трудовых отношений с ним как с директором Общества, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий финансового управляющего ФИО3 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру (операция № 24 от 08.02.2023).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                              А.Ю. Котин