Решение от 19 января 2025 г. по делу № А79-6404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6404/2024
г. Чебоксары
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.01.2025

Полный текст решения изготовлен 20.01.2025


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2024-09.01.2025

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефть», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, пр-кт Мира д. 1А

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль21», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429500, д. Чиршкасы (Сирмапосинского с/п), Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. 11 Пятилетки влд. 7/18, пом. 1  

о взыскании  508870 руб. 23  коп.

при участии от истца: ФИО1- доверенность 2/25-ю от 09.01.2025    (сроком действия 31.12.2025), от ответчика: ФИО2 - доверенность от 02.10.2024 (сроком действия 5 лет), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефть» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль21» (далее – ответчик) о взыскании 1 561 979 руб. 50 коп. долга,  477 389 руб. 92 коп. платы за предоставление коммерческого кредита за период с 13.08.2023 по 24.07.2024, 1 193 474 руб. 79 коп. неустойки за период с 13.08.2023 по 24.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 08.09.2020 №659/20  по универсальным передаточным документам №979 от 09.08.2023, №1022 от 15.08.2023, №1049 от 19.08.2023, №1050 от 21.08.2023, №1082 от 25.08.2023, №1111 от 01.09.2023, №1120 от 03.09.2023, №1129 от 06.09.2023.

Представитель истца   в заседании  в конечном итоге поддержал требования в редакции ходатайства от 09.01.2025. Ранее требования уточнял ходатайствами от 08.10.2024, от 17.12.2024. Заявив отказ от иска в части взыскания 1 561 979 руб. 50 коп. долга и 477 389 руб. 22 коп. коммерческого кредита, просил взыскать с ответчика 508 870 руб. 23 коп. пеней за период с 25.04.2024 по 30.10.2024.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал позицию. Изложенную в отзыве, дополнениях от 19.12.2024, 08.01.2025. Просил суд уменьшить размер пеней согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.09.2020 №659/20, по условиям которого истец обязался  поставлять нефтепродукты (продукцию) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанным в УПД, а ответчик обязался принимать их и оплачивать ее на согласованных в договоре, дополнительных соглашениях и УПД условиях (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.  договора).

Цена и порядок расчетов прописаны сторонами в разделе 2 договора.

Покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении. При фактической поставке продукции без 100% предоплаты, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, покупатель производит оплату в течение 3 (трех) календарных дней с даты исполнения обязательства поставщика по поставке (даты составления универсального передаточного документа). Отсрочка оплаты фактически поставленной продукции предоставляется поставщиком Покупателю на условии коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 2.4. договора.

За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчёта 0,08 (ноль целых восемь сотых) процентов от суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый календарный день предоставления коммерческого кредита (пункт 2.5. договора).

Начисление процентов по коммерческому кредиту производится со дня, следующего за днём передачи продукции покупателю, по день оплаты продукции покупателем включительно (пункт 2.6. договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем разовым платежом, после оплаты стоимости продукции, отгруженной отдельной партией, на основании выставленного поставщиком счета. Поставщик в справочном порядке может направлять покупателю сведения о сумме платы за коммерческим кредит по настоящему договору на определённую дату (пункт 2.7. договора).

При произведении безналичных расчетов в платёжном поручении покупатель обязан указать «За нефтепродукты по договору поставки №659/20 от 08.09.2020г.» и далее реквизиты счета на оплату (при его наличии) (пункт 2.8. договора).

Договор действует с 08.09.2020 по 31.12.2020  с возможностью последующей пролонгации в случае отсутствие желания сторон его расторгнуть.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД №979 от 09.08.2023, №1022 от 15.08.2023, №1049 от 19.08.2023, №1050 от 21.08.2023, №1082 от 25.08.2023, №1111 от 01.09.2023, №1120 от 03.09.2023, №1129 от 06.09.2023.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела  истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании взыскания 1 561 979 руб. 50 коп. долга и 477 389 руб. 22 коп. коммерческого кредита, которое судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании 508 870 руб. 23 коп. пеней за период с 25.04.2024 по 30.10.2024, то суд считает подлежащим удовлетворению требование в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4. договора при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка может применяться до момента фактического исполнения денежных обязательств.

Наличие просрочки подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно. Расчет истца судом проверен. Ответчиком представлен контррасчет, заявлено ходатайство об уменьшении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время  учетная ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 21 %, приняв во внимание оплату ответчиком в период рассмотрения дела   долга и суммы коммерческого кредита, суд считает возможным,        применив  положения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   определить  размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 290`000 руб., в остальной части – отказать.

По мнению суда, при  установленных при  рассмотрении дела обстоятельствах,   исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производства  в части исковых требований   общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефть»  о взыскании  основного долга и    платы за предоставление коммерческого кредита.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Магистраль21», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефть», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  неустойку  в общей сумме 290 000 (Двести девяносто тысяч) руб.,   отказав в оставшейся части.

 Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Магистраль21», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета  в сумме 30 444 (Тридцать тысяч четыреста сорок четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева