Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-16319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А56-16319/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-16319/2021/возн.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», адрес: 198207, <...>, лит. А, пом. 24, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 26.07.2021 заявление в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 27.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В суд 06.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения, в котором он просит взыскать с директора должника ФИО2 в пользу временного управляющего 298 066,42 руб., состоящую из вознаграждения и расходов временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика - Общество.

Определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 180 967,70 руб., а также фактически понесённые арбитражным управляющим судебные расходы в сумме 36 572,63 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего в части, принять по делу новый судебный акт – об взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходов в размере 57 098,72 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не запрещает взыскивать в пользу арбитражного управляющего сумму расходов, понесенных им в связи со страхованием деятельности арбитражного управляющего, а также уплаченные в саморегулируемую организацию членские взносы, поскольку названные расходы обязательны при выполнении функций арбитражного управляющего и утверждении его для исполнения Законом закрепленных обязанностей при утверждении соответствующей процедуры. Арбитражный управляющий настаивает на обоснованности предъявленного требования о возмещении транспортных расходов за горюче-смазочные материалы, использование личного транспорта и авиабилеты, поскольку названные расходы связаны с деятельностью управляющего именно в рамках настоящей процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) ФИО1 утвержден временным управляющим с установлением фиксированного вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

В суд 06.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения, в котором он просит взыскать в его пользу 298 066,42 руб., включающие вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 180 967,70 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., а также расходы в размере 57 098,72 руб. 72 коп. на: публикации в газете «Коммерсантъ» (28 929,56 руб.), публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (6 317,57 руб.), отправку почтовой корреспонденции (1 325,50 руб.); на ГСМ (627,72 руб.), взносы на процедуру в саморегулируемую организацию (5 000) руб., страхование ответственности (7 138,94 руб.), компенсацию за использование личного транспорта (811,43 руб.), авиабилеты (6 948,00 руб.).

Суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 180 967,70 руб. за период с 20.07.2021 по 20.01.2022 и расходы в сумме 36 572,63 руб. При этом суд пришел к выводу, что основания для взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, расходов на ГСМ, компенсации за использование личного транспорта, возмещения стоимости авиабилетов также отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО1 выразил несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании с должника 60 000 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также 57 098,72 руб. расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в обжалованной части в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Доказательств того, что управляющий ФИО1 внес существенный вклад для целей погашения требований кредиторов, не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Общества прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а в результате погашения самим должником требований и на стадии наблюдения, правовых оснований для установления и выплаты ФИО1 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил ко взысканию расходы, понесенные временным управляющим на проведение процедур банкротства, в размере 57 098,72 руб., в том числе на публикацию в газете «Коммерсантъ» на сумму 28 929,56 руб.; публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сумму 6 317,57 руб.; затраты на отправку почтовой корреспонденции на сумму 1 325,50 руб.; расходы на ГСМ в сумме 627,72 руб.; взносы на процедуру в саморегулируемую организацию в сумме 5000 руб. и на страхование ответственности в сумме 7 138,94 руб., а также компенсацию за использование личного транспорта в сумме 811,43 руб., на приобретение авиабилетов в сумме 6 948 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит конкретный перечень расходов арбитражного управляющего, которые подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2).

В силу пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Следовательно, действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием соответствия управляющего минимальным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему вне зависимости от наличия в его производстве процедур банкротства. Основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Аналогичная ситуация и с уплатой взносов при назначении арбитражного управляющего в процедуру.

Тем самым расходы на страхование управляющими своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, а отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника является недопустимым.

Основной Закон закрепляет за каждым право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Поскольку ФИО1 самостоятельно выбрал деятельность арбитражного управляющего, он несет определенные издержки, связанные с осуществление профессиональной деятельности арбитражных управляющих, что не может квалифицироваться в качестве нарушения прав и его законных интересов.

В связи с изложенным суды двух инстанций обоснованно заключили, что расходы на уплату взносов в саморегулируемую организацию не подлежат возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу, что основания для взыскания расходов на ГСМ, компенсации за использование личного транспорта, возмещения стоимости авиабилетов также отсутствуют в свете следующего.

В материалы дела предоставлен чек о покупке топлива от 24.09.2021, а также путевой лист автомобиля от 26.11.2021 № 012-7 (л.д. 12-13).

Согласно пояснениям представителя арбитражного, расстояние от пер. Трактористов, д. 4 до ул. Авиационной д. 69 в городе Екатеринбурге составляет около двух километров. При этом из путевого листа усматривается, что расстояние до пункта получения корреспонденции составило два километра, а обратный путь до офиса составил один километр.

Следовательно, с учетом расстояния, которое подлежит преодолению для направления и получения корреспонденции, необходимость использования автотранспортного средства ФИО1 не доказана.

Более того, из материалов дела не усматривается, что отправка и получение корреспонденции в указанные в путевом листе даты осуществлена исключительно для целей исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий также представил в материалы дела маршрутную квитанцию электронного авиабилета о перелете из Санкт-Петербурга в Екатеринбург 03.12.2021 (л.д. 18).

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, из маршрутной квитанции следует, что оплату билета произвело общество с ограниченной ответственностью «Вайт Трэвел», при этом доказательств возмещения указанных расходов обществу ФИО1 не имеется. Таким образом арбитражный управляющий не доказал факт самостоятельного несения заявленных расходов.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для взыскания вознаграждения и расходов в обжалованной части.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-16319/2021/возн. оставить в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец