Решение от 20 января 2023 г. по делу № А27-19958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19958/2022
город Кемерово
20 января 2023 года
Резолютивная часть принята 17 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кадушкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Топпром", г.Новокузнецк ОГРН: 1024201754367, ИНН: 4220020218

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготрейд", г.Кемерово ОГРН: 1214200018560, ИНН: 4205402117

о взыскании 5 644 525,20 руб. долга, 548 396,54 руб. неустойки при участии:

от истца – Серебров И.А., доверенность от 09.01.2023 (онлайн); от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Топпром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготрейд" о взыскании 5 644 525,20 руб. долга, 548 396,54 руб. неустойки.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ по договору от 04.05.2022 № ТП-СЭТ/05-2022.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ТП-СЭТ/05-2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ/услуг, направленных на переработку (обогащение) угля, а заказчик обязался принять и оплатить работы в срок, согласованный в приложениях к договору.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания акта, отсутствие оплаты и оставление претензии от 18.08.2022 без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка


его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, сторонами подписаны акт от 31.05.2022 № ЦБ-139 на сумму 3 709 134 руб., от 31.05.2022 № ЦБ-141 на сумму 342 381,60 руб.

Также истцом представлены акты от 30.06.2022 № ЦБ-161 на сумму 544 269,60 руб., от 30.06.2022 № ЦБ-162 на сумму 2 248 740 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора. Мотивированного отказа от приемки работ заказчик не направил подрядчику.

Акты от 30.06.2022 направлены заказчику почтовой корреспонденцией 14.07.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № 80087274975094.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая данные нормы права и отсутствие сведений о направлении мотивированного отказа заказчика от приемки отраженных в актах от 30.06.2022, суд приходит к выводу, что спорные акты являются надлежащим подтверждением фактического выполнения истцом работ на указанную в этих актах сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Стоимость работ согласно представленным актам составила 6 844 525,20 руб.


Ответчиком по платежному поручению от 16.05.2022 № 1 произвел предоплату работ в сумме 1 200 000руб., доказательств оплаты 5 644 525,20 руб. суду не представлено, возражений против заявленной суммы ответчик не заявил, в связи с чем, требование о взыскании 6 844 525,20 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на условие пункта 6.5 договора, просит взыскать неустойку в размере 5 644 525, 20 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что, в случае нарушения в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за период с 16.05.2022 по 04.10.2022 в размере 548 396,54руб.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку спорный договор не устанавливает ответственности именно за просрочку осуществления авансовых платежей, а расширительное толкование условий, касающихся ответственности, не допускается, оснований для взыскания неустойки за период с 16.05.2022 не имеется.

Учитывая, что условиями договора окончательный срок оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за отчетным, судом производится расчет неустойки с 16.06.2022 по 04.10.2022 по работам за май 2022 года, с 16.07.2022 по 04.10.2022 по работам за июнь 2022 года, неустойка за указанные периоды составит 545 545,02руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготрейд" в пользу акционерного общества "Топпром" задолженность в размере 5 644 525,20 руб.,


неустойку в размере 545 545,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 940,15 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 3:42:38

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна