Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А81-5432/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5432/2025
г. Салехард
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМодуль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 494 746 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д0032/ЯЛ-25 от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибМодуль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании неустойки по договору подряда № 20 от 23.03.2023 за период с 08.06.2023 по 04.06.2025 в размере 2 494 746 рублей 02 копеек, а также неустойки начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что неустойка на сумму аванса начислена истцом не правомерно, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии п. 4.2.2. Договора № 20 за период с 08.06.2023 до 31.07.2025 в размере 2 674 056 рублей 52 копеек.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и

Для доступа к материалам дела А81-5432/2025в режиме ограниченного доступа на

законные интересы других лиц.

Представитель ответчика против уточненных исковых требований возражала.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между ООО «ЗапСибМодуль» (Подрядчик) и АО «Ямалтранстрой» (Заказчик) заключен Договор подряда № 20 (далее – Договор № 20), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком своими силами работ по монтажу модульного здания, габаритами Ш*Д*В (мм) 14071*36765*5443, количество блок – контейнеров 22 на объекте Заказчика «Расширение железнодорожной линии Обская-Карская». (п.1.1. Договора).

Подрядчиком выполнены работы по Договору № 20 в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 31 от 31.05.2023 на сумму 4 359 674 рубля 40 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Между тем встречные обязательства по Договору № 20 не исполнены со стороны Заказчика своевременно и в полном объеме.

В нарушение п.п. 2.4, 2.4.1 и 2.4.3 Договора № 20 оплата Заказчиком произведена фактически на общую сумму 1 213 876 рублей 05 копеек в следующем порядке:

- 04.08.2023 на сумму 113 876 рублей 05 копеек, на основании заявления Заказчика о проведении одностороннего зачета от 04.08.2023;

- 04.12.2023 на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек в соответствии с платежным поручением № 51762 от 01.12.2023.

Итого задолженность Заказчика по основному долгу в соответствии с Договором № 20 составляет 3 145 798 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.03.2025 по делу № А81-12438/2024 по иску ООО «ЗапСибМодуль» к АО «Ямалтранстрой» удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору подряда № 20 от 23.03.2023 по основному долгу в размере 3 145 798 рублей 35 копеек, а также госпошлины в размере 119 374 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1 и 2.4.3 Договора № 20, предварительная оплата в размере 70% стоимости монтажных работ, что составляет 3 051 772 (три миллиона пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рублей 08 коп., в т.ч. НДС 20% - перечисляется Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента письменного уведомления о готовности выезда сотрудников Подрядчика на строительную площадку Заказчика.

Подрядчик в соответствии с п. 3 ст. 168, п. 5 .1. ст. 169 НК РФ в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения денежных средств передает Заказчику надлежащим образом оформленный счет-фактуру на сумму аванса. Исходя из системного толкования условий Договора № 20 (п.п. 1.3, 2.4.1) в соответствии со ст. 431 ГК РФ, размер платежа в сумме 3 051 772 рубля 08 копеек является авансовым.

Пункт 4.2.2. Договора № 20 является общим к просрочке исполнения обязательств по оплате Заказчиком, а, следовательно, не может быть применим для начисления неустойки на аванс, Сторонами не было предусмотрено данного вида ответственности в договоре. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен на всю сумму работ, а срок наступления обязательств по оплате должен быть определен положениями п.2.4.3. Договора № 20.

Факт выполнения Подрядчиком работ в полном объеме 31.05.2023, в соответствии с вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.03.2025 по делу № А81-12438/2024, подтверждается подписанным Сторонами УПД № 31 от 31.05.2023 на сумму 4 359 674 рубля 40 копеек. Следовательно, срок оплаты наступил 08.06.2023 (+ 5 рабочих дней к дате УПД № 31).

В силу п. 4.2.2. Договора № 20, в случае не своевременной оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, которая начисляется за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения задолженности.

В связи с тем, что остаток основного долга размере 3 145 798 рублей 35 копеек на дату подачи иска не погашен, неустойка на 04.06.2025 составляет 2 494 746 рублей 02 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы долга уточнил период взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2023 до 31.07.2025 в размере 2 674 056 рублей 52 копеек

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что в случае не своевременной оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной сумму, которая начисляется за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму аванса судом отклоняется.

В настоящем случае истец не начисляет неустойку на сумму аванса - истцом предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по факту выполнения работ, расчет неустойки произведен с учетом п. 2.4.3 Договора № 20.

Расчет истца судом проверен и признан составленным арифметически неверно.

Так, истец в расчете учитывает дату окончания периода начисления неустойки 31.07.2025 согласно платежного поручения № 2914 подтверждающего перечисление денежных средств УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) истцу, в то время как согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению № 158281 денежные средства ответчиком были перечислены УФК по Ямало-Ненецкому Автономному Округу (ОСП Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Л/С <***>) – 28.07.2025.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, обязательство по оплате суммы взысканной судебным актом задолженности считается исполненным ответчиком 28.07.2025.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 08.06.2023 по 28.07.2025, который составил 2 664 619 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой

меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 2 664 619 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с уточнением истцом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМодуль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору № 20 от 23.03.2023 за период с 08.06.2023 до 28.07.2025 в размере 2 664 619 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 842 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 009 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМодуль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 371 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Ю.Г. Осипова

Судья