Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-81574/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81574/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ноиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КОРВЕТ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, а/я 115; Россия 192283, Санкт-Петербург, ул МАЛАЯ БАЛКАНСКАЯ, 52, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1127847124404);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-АВТОМАТИКА" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 112/2, ЛИТЕР З/316Б; Россия 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д.114, лит. А, пом.7, ОГРН: 1057812498820);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Корвет» (далее - ООО «Инжиниринговая компания Корвет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» (далее - ООО «СПб-Автоматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8781879 руб. 74 коп., неустойки в размере 733286 руб. 96 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчикf, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № №451 -08/18-СМР от 17.09.2018 (далее -договор) на выполнение комплекса работ и услуг по разработке и согласованию откорректированной проектной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» в объеме и в составе согласно Приложению ЗВ «Объем проектных работ» в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №2 к договору), Сводным расчетом (приложение №3 к договору), исходными данными и заданиями заказчика и генерального подрядчика, выдаваемыми в процессе производства работ по настоящему Договору, а так же комплекса монтажных и пусконаладочных работ в объеме и в составе согласно сводного расчета (Приложением 3) на Объекте (строительство «Фармацевтического завода «НоваМедика» по производству стерильных лекарственных средств в Калужской области») расположенном на земельном участке площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером 40:03:068302:318, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, район Боровский, в районе д. Добрино.

Договор подписан между сторонами в рамках исполнения условия договора генерального подряда по строительству объекта, заключенного между генподрядчиком и ООО «НоваМедика».

В соответствии с п. 4.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ не позднее 18.12.2020.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3, и получения оригинала счета.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ КС 2, справка о стоимости выполненных КС 3 от 18.03.2020 по договору подряда № 451-08/18-СМР от 17.09.2018 на сумму 8781879 руб. 74 коп.

Выполненные работы в рамках договора предъявлены ответчику для оплаты в связи с чем предъявлены счет на оплату № 25 от 18.03.2020 по договору подряда № 451-08/18-СМР от 17.09.2018 и счет-фактура № 1803-00001 от 18.03.2020 по договору подряда № 451-08/18-СМР от 17.09.2018.

Вышеуказанные акты выполненных работ, счета, а также акт передачи исполнительной документации от 19.02.2020 по договору подряда № 451-08/18-СМР от 17.09.2018 переданы на основании сопроводительного письма исх. № 126 от 19.03.2020 ответчику и приняты представителем ответчика 20.03.2020.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанных документов почтовыми отправлениями.

Оплата выполненных работ в рамках договора ответчиком не произведена. Замечаний либо мотивированного отказа от подписания переданной документации от ответчика не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика в рамках договора подряда № 451-08/18-СМР от 17.09.2018 составила 8781879 руб. 74 коп.

Претензия истца исх. 418 от 20.08.2020, полученная ответчиком, содержащая требование об оплате задолженности в рамках договора подряда № 451-08/18-СМР от 17.09.2018 в размере 8781879 руб. 74 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, правовую позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом представлены доказательства выполнения работ в рамках договора подряда № 451-08/18-СМР от 17.09.2018 г., а именно акт выполненных работ КС 2, Справка о стоимости выполненных КС 3 от 18.03.2020 по договору подряда № 451-08/18-СМР от 17.09.2018 г. на сумму 8781879 руб. 74 коп., а также доказательства их передачи ответчику, а так же направления их в адрес ответчика посредством почты и получения последним.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск не оспорил.

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 733286 руб. 96 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора подряда № 451-08/18-СМР от 17.09.2018 по состоянию на 22.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнений.

В соответствии с пунктом 15.2 договора, в случае неоплаты работ подрядчика в установленные договором сроки, генподрядчик обязуется уплатить в пользу подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ, данного договора подряда, подтверждается материалами дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части штрафной неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда № 451-08/18-СМР от 17.09.2018 по состоянию на 22.09.2020 в размере 733286 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК Корвет» задолженность в размере 8781879 руб. 74 коп., неустойку в размере 733286 руб. 96 коп. и 70576 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.