Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-144262/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67863/2017-ГК

Дело №А40-144262/17
г.Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕАТИВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-144262/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1286)

по иску ООО «ПСК СЭЛД» (ОГРН <***>; 141400, <...>)

к ООО "КРЕАТИВ" (ОГРН <***>; 129344, <...>, пом. II, ком.7Б)

о взыскании долга в сумме 1 973 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 306,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК СЭЛД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 1 973 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 306 руб. 83 коп.

Решением суда от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования по иску основаны на том, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда №16/05/30-2 от 30.05.2016, №16/05/30-1 от 30.05.2016, №16/06/27-6 от 27.06.2016, №16/06/27-7 от 27.06.2016, №16/06/27-8 от 27.06.2016, №16/06/30-10 от 30.06.2016, №16/06/30-12 от 30.06.2016, №16/07/14-13 от 14.07.2016, №16/08/15-14 от 15.08.2016, №16/08/22-15 от 22.08.2016, №16/08/25-16 от 25.08.2016, №16/10/06-17 от 06.10.2016, №16/11/09-18 от 09.11.2016.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, истец указывает, что задолженность составляет 1 973 200 руб.

Истец также начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2016 по 27.07.2017 в размере 168 306 руб. 83 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договоры подряда №16/10/06-17 от 06.10.2016, №16/11/09-18 от 09.11.2016 не подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В виду того, что сторонами договоры не подписаны, соглашение по их условиям сторонами не достигнуто, по причине чего судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования иска в данной части.

Также истцом в обоснование требований представлены односторонний акт по форме КС-2 №46 от 10.11.2016 на сумму 315 630 руб. и справка по форме КС-3 №46 от 10.11.2016 на сумму 315 630 руб., не подписанные со стороны генерального подрядчика.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оплата за фактически выполненные работы должны производиться в соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ после окончательной сдачи результатов работ.

Двусторонний акт приемки работ в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции с учетом ст.753 Гражданского кодекса РФ в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ приняты односторонние акт по форме КС-2 №46 от 10.11.2016 на сумму 315 630 руб. и справка по форме КС-3 №46 от 10.11.2016 на сумму 315 630 руб.

Между тем применение указанной нормы возможно лишь при наличии договора подряда.

Однако в данном случае договоры №16/10/06-17 от 06.10.2016, №16/11/09-18 от 09.11.2016 между сторонами не заключены, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ответчика - обязанность их принятия.

Таким образом, истцом доказана необходимость оплаты только 1 657 570 руб. за выполненные им работы, которые оформлены сторонами соответствующими двухсторонними актами без разногласий.

Поскольку сумма основной задолженности подверглась изменению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ также подлежит пересчету с учетом уменьшенной базы начисления.

Сумма процентов за период с 30.06.2016 по 27.07.2017 составляет 146 518 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.2-4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 делу № А40-144262/17 изменить.

Взыскать с ООО "КРЕАТИВ" в пользу ООО «ПСК СЭЛД» 1 804 088 (один миллион восемьсот четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 86 коп., из них: 1 657 570 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. долг, 146 518 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "КРЕАТИВ" в пользу ООО «ПСК СЭЛД» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 28 397 (двадцать восемь тысяч триста девяносто семь) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с ООО "КРЕАТИВ" в сумме 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб., с ООО «ПСК СЭЛД» в сумме 472 (четыреста семьдесят два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00