Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А41-98153/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98153/22
09 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть вынесена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

АО «МАКС» (ИНН <***>),

третье лицо: САО "ВСК" (ИНН <***>),

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ДИКСИ ЮГ", к АО «МАКС» о взыскании ущерба в размере 263 092 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб.; при этом истец просил взыскать с АО «МАКС» в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" страховую сумму в рамках договора страхования; остаток исковых требований, если такой имеется, взыскать с АО "ДИКСИ ЮГ" (с учётом уточнения исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению определением от 18.04.2023).

Определением от 05 сентября 2023 г. судом приняты к рассмотрению уточнения истца: истец просил взыскать с АО "ДИКСИ ЮГ" 103 589 руб. 36 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 107 руб. 00 коп.

При этом, суд установил, что конкретных требований к АО «МАКС» истцом не заявлено, при этом отказ от иска в части требований к АО «МАКС» истцом также не заявлен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено САО "ВСК".

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда, своих представителей не направили.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика АО «МАКС» (л.д. 58) и отзыв ответчика АО "ДИКСИ ЮГ" (л.д. 37, 41).

Ответчик АО "ДИКСИ ЮГ" также ходатайствовал о привлечении судом САО "ВСК" к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд установил, что волеизъявление истца на привлечение САО "ВСК" к участию в настоящем деле в качестве ответчика отсутствует, таким образом, суд не вправе удовлетворить ходатайство АО "ДИКСИ ЮГ".

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

С учётом предмета настоящего спора, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе по собственному усмотрению, избрав соответствующий способ защиты предполагаемо нарушенного права, обратиться в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного, учитывая, что в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика по возмещению вреда истцу не прекращается, а переходит в порядке суброгации к страховой компании, настоящее дело может быть рассмотрено без привлечения страховой компании в качестве соответчика, что исключает процессуальное соучастие.

САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, при отсутствии обстоятельств обязательного процессуального соучастия, указанных в п.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве ответчика САО "ВСК", следовательно, рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2021 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства (далее — ТС) марки БМВ Х6, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1, и ТС марки Ивеко Stralis, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, собственник АО «Дикси Юг», в результате которого было повреждено ТС марки БМВ Х6, гос. рег. знак <***> принадлежащее ООО «Кожресурс» и застрахованное по договору добровольного страхования № 7892W/046/BI14910/20 (далее — договор КАСКО).

Согласно административным документам ГИБДД РФ, указанное событие произошло вследствие действий водителя ТС марки Ивеко Stralis, гос. рег. знак <***> принадлежащего АО «Дикси Юг».

Собственник поврежденного ТС марки БМВ Х6, гос. рег. знак <***> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию — АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанному договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ Х6, гос. рег. знак <***> составила 663 092 рубля 71 копейка.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Евросиб Лахта», что подтверждается копиями платежного поручения от 14.01.2022 г. № 35587.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС марки Ивеко Stralis, гос. рег. знак <***> была застрахована в САО "ВСК" (договор ОСАГО ХХХ № 0147957221), которая возместила причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Также ответственность ответчика дополнительно застрахована (ДСАГО) в САО "ВСК" по договору № 1900GC5GR0625 от 18.11.2019.

Истец 01.02.2023 направил требование в адрес САО "ВСК" на выплату страхового возмещения в размере 263 092 руб. 71 коп.

22.02.2023 САО "ВСК" в свою очередь удовлетворила требование частично – в размере 159 503 руб. 35 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 22.02.2023 г. № 18409.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец предъявил уточненное требование к ответчику АО «Дикси Юг» как к причинителю вреда о взыскании ущерба в размере 103 589 руб. 36 коп..

Ответчик АО «Дикси Юг» просил суд в иске отказать, так как размера страховой суммы – 1 650 000 руб. 00 коп. – по договору страхования № 1900GC5GR0625 от 18.11.2019 достаточно для удовлетворения требований истца.

В свою очередь, ответчик АО «МАКС» указал, что страховой случай от 03.09.2021 произошёл раньше заключенного между ним и ответчиком АО «Дикси Юг» договора № УРБ-2021/46080 от 29.11.2021, следовательно, ответчик АО «МАКС» не может нести ответственность за ранее причинённые убытки. Ответчик АО «МАКС» также ходатайствовал об оставлении иска судом без рассмотрения в части АО «МАКС».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Ответчиком АО «Дикси Юг» доказательства, опровергающие ответственность данного ответчика в результате ДТП от 03.09.2021, суду не представлены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ответчика АО "ДИКСИ ЮГ", в повреждении транспортного средства марки БМВ Х6, гос. рег. знак <***> застрахованного истцом, установлена постановлением 18810278210440096103 по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 (л.д. 10).

Иное не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд принимает во внимание, что ответчиком АО «Дикси Юг» не оспаривался размер ущерба.

Факт несения ущерба и его размер подтверждается (л.д. 13-19) актом осмотра транспортного средства 04.09.2021, актом № 1 к убытку № 7892/046/11300/21, счётом на оплату № PSRI311889 (SRI311979) от 29.10.2021, заказ-нарядом от 29.10.2021.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательства, опровергающие расчёты истца и наличие причинно-следственной связи между перечнем повреждений автомобиля марки БМВ Х6, гос. рег. знак <***> и ДТП от 03.09.2021, материалы дела не содержат.

Ввиду вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба с причинителя вреда – ответчика АО «Дикси Юг» – в пользу истца.

Довод ответчика АО «Дикси Юг» со ссылкой на достаточный размер для удовлетворения требований истца страховой суммы по договору страхования № 1900GC5GR0625 от 18.11.2019 судом отклоняется с учётом вышеизложенных обстоятельств дела, так как 22.02.2023 САО "ВСК" выплату по данному договору произвела, что подтверждается копией платёжного поручения от 22.02.2023 г. № 18409.

Требования истца к АО «МАКС» подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с тем, что какие-либо обращения, претензии истца к данному ответчику о возмещении ущерба по ДТП от 03.09.2021 в материалах дела отсутствуют, требования, (с учетом, в том числе уточнений иска) не заявлены.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований суд на основании ст. 104 АПК РФ возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 155 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 400664 от 29.11.2022.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика АО "ДИКСИ ЮГ" в размере 4 107 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство АО "ДИКСИ ЮГ" о привлечении ответчиком САО "ВСК" – оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к АО «МАКС» - оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" сумму ущерба в размере 103 589 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107 руб. 00 коп..

Возвратить АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 155 руб. уплаченную по платежному поручению № 400664 от 29.11.2022.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян