Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-69200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-69200/23-27-497
г. Москва
10 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТПРОМ" (194361, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕВАШОВО ПОСЕЛОК, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 62, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: 1137847503694, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 7802846979, КПП: 780201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН- СЕРВИС" (127591, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 102А, СТРОЕНИЕ 4, КОМНАТА 2 АНТРЕСОЛЬ, ОГРН: 1115074013229, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: 5036117259, КПП: 771301001)

о взыскании денежных средств в размере 13 705 600 рублей при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТПРОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 04/26/22-ОД от 26 апреля 2022 в размере 13 705 600 рублей, пени в размере 2 823 353 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2022 года между ООО «Полигон-Сервис» (Заказчик) и ООО ТД «ГранитПром» (Оператор) был заключен


Договор № 04/26/22-ОД, в рамках которого Истец оказывает Заказчику услуги механизации по разработке и эксплуатации месторождения «Горушка» Петушинского района Владимирской области (далее-Месторождение), расположенного в пределах лицензионного участка Заказчика, лицензия серия ВЛМ 80309 ТЭ (далее-Лицензия), зарегистрированной в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 05 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 3.11 заключенного Договора ООО ТД «ГранитПром» осуществило строительство подъездной дороги к месторождению «Горушка» на общую сумму 13 705 600 рублей.

Данным пунктом предусмотрено строительство подъездной дороги стоимостью не более 10 000 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным пунктом строительство было осуществлено в соответствии утвержденной Сторонами смете № 1, общей стоимостью 8 121 600 рублей.

По окончанию выполнения Сторонами подписан акт о приемке работ. В целях улучшения качества подъездной дороги к месторождению, Сторонами было принято решение об увеличении стоимости строительства, в связи с чем была подписана смета № 2, общей стоимостью 5 584 000 рублей, по окончанию работ так же подписан акт о приемки работ.

Итоговые затраты Истца на строительство подъездной дороги к месторождению «Горушка» составили 13 705 600 рублей.

Согласно 4.5 Договора заказчик обязан в период действия настоящего Договора не допускать к разработке и вывозке Товара, третьих лиц привлеченных самостоятельно, без участия Оператора.

04 сентября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, согласно ст. 450, 451, 452 ГК РФ. Существенным условием расторжения вышеуказанного Договора, послужило его нарушение со стороны Ответчика. Ответчик допустил к разработке месторождения третьих лиц, что противоречит п 4.5 Договора.

Пунктом 6.11 предусмотрено в случае досрочного расторжения после завершения строительства подъездной дороги к месторождению, Заказчик обязуется компенсировать затраты Оператора на строительство подъездной дороги, согласно утвержденной между Сторонами сметы, за счет поставок продукции строительного песка из расчета 30 (Тридцать) рублей за 1 м3, включая НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Однако согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства исполнения обязательства по компенсированию затрат Оператора на строительство подъездной дороги, согласно утвержденной между Сторонами сметы на сумму 13 705 600 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норам права.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по компенсированию затрат Оператора на строительство подъездной дороги подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 04.09.2022 по 29.03.2023 составляет 2 823 353 руб.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.


В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат

удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со

ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС" (127591, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 102А, СТРОЕНИЕ 4, КОМНАТА 2 АНТРЕСОЛЬ, ОГРН: 1115074013229, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: 5036117259, КПП: 771301001) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТПРОМ" (194361, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕВАШОВО ПОСЕЛОК, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 62, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: 1137847503694, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 7802846979, КПП: 780201001) задолженность в размере 13 705 600 руб., пени в размере 2 823 353 руб.

Взыскать с ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС" (127591, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 102А, СТРОЕНИЕ 4, КОМНАТА 2 АНТРЕСОЛЬ, ОГРН: 1115074013229, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: 5036117259, КПП: 771301001) в доход федерального бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 645 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова