Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А82-25149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25149/2017
г. Ярославль
02 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "РИК МОТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 558 909.50 руб.,


при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2017

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 06.03.2018, ФИО3, по паспорту

от третьего лица-1 – ФИО3, по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ, руководитель

от третьего лица-2 – ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2017



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 558909.50 руб. в регрессном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от <***>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявили о пропуске срока исковой давности в части, встречных исковых требований в установленном порядке не заявили.

Представители третьих лиц дали пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

<***> между Обществом с ограниченной ответственностью "РИК МОТО" (далее – Общество) и ИКБР "Яринтербанк" (ООО) (далее – Банк) был подписан кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил обществу денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком возврата с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2014 - 30 сентября 2015 года.

Согласно пункту 1.3 договора плата за пользование кредитом составляет 16% годовых.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору <***> между Банком, ФИО2 и ФИО3 были подписаны договоры поручительства № <***> и <***>/1 соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком (ООО "РИК МОТО") за исполнение обязательств по Кредитному договору № <***> от <***>.

С 28.02.2014 и 31.10.2014 истец выплачивал Банку проценты по кредитному договору и задолженность заемщика (Общества) перед Банком в сумме 990 000 руб. основного долга, 127 819 руб. процентов.

15.08.2017 истец направил ответчику – поручителю регрессное требование об уплате соответствующей доли в обеспечении обязательства по кредитному договору № <***> в сумме 558 909,50 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не уплатил, последний обратился с иском в суд.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Договорами поручительства <***> и <***>/1 иные доли не определены.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Факт исполнения одним из сопоручителей – ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от <***> за Общество (заемщика) подтвержден материалами дела. Доказательств уплаты ответчиком – сопоручителем доли в исполненном истцом обязательстве не представлено.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 15.08.2017, срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям приостанавливался на 30 дней, исковое заявление подано 18.12.2017, в связи с чем при указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными частично в размере 526 851 руб. 50 коп. долга с учетом применения срока исковой давности.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 526 851 руб. 50 коп. долга, а также 1 186 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 364 руб. 77 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.