Определение от 19 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП-1476/2026(2)-АК

Дело № А60-55777/2025
20 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление кредитора ФИО1 об исправлении описки, опечатки, допущенной в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2026 года об отложении судебного разбирательства по делу № А60-55777/2025,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2025 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2025 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на 3 месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 17 280 000 руб.

Определением от 26.12.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом 29.01.2026 путем подписания резолютивной части вынесено определение о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 17 280 000 руб. в составе третьей очереди.

ФИО1 03.02.2026 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено судом 04 февраля 2026 года.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2026 года отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование ФИО4 включено судом в реестр требований кредиторов должника ошибочно, в отсутствие необходимых доказательств; ФИО4 не обосновал расчет своих требований. Как указывает сам кредитор, размер задолженности в период 2012-2014 годов составлял 10 000 000 руб. При этом расписка датирована 17.07.2023 на сумму 13 500 000 руб., а в реестр включена задолженность в размере 17 280 000 руб. при отсутствии какого-либо расчета; какие-либо доказательства финансовой возможности ФИО4 в суд также не представил.

По мнению кредитора, представленная ФИО4 расписка от 17.07.2023 составлена задним числом должником ФИО2 в период между 16.09.2025 и 31.10.2025 и не подтверждает наличие задолженности ФИО2 перед ФИО4 Об этом свидетельствует тот факт, что аналогичные расписки были представлены должником в отношении кредиторов ФИО5 и ФИО6, но у самих этих кредиторов таких расписок нет, а есть другие, с другими датами и суммами; требования ФИО4 к ФИО2 могут быть подтверждены только документами, относящимся к 2012-2024 годам, поскольку сам ФИО4 указывает, что его требования возникли именно в этот период; ФИО4 не представил расписки от 2012-2014 годов по причине их отсутствия, поскольку долг в действительности погашен либо истек срок исковой давности; ФИО4 является дружественным кредитором должника и к рассмотрению его требований должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. К отзыву кредитора приложены дополнительные документы: расписка (оригинал) от 17.07.2023, выписки по счетам за период с 01.01.2012 по 01.01.2015.

Кроме того, в отзыве кредитор просит принять отказ от требований в части процентов, превышающих 3 500 000 руб.

От и.о. финансового управляющего поступил отзыв, в котором указывает на недостаточность доказательств финансовой состоятельности кредитора, а также на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности должника перед кредитором ФИО4

В связи с поступившими от ФИО4 дополнительными документами, а также в связи с заявленным кредитором ФИО1 ходатайством о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, просит судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить, предоставить время для подготовки позиции с учетом поступивших документов, а также для возможности предоставления дополнительных кандидатур для проведения экспертизы.

От кредитора ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Как указывает кредитор, у него есть основания полагать, что ФИО4 в материалы дела представлено сфальсифицированное доказательство: копия расписки ФИО2 о получении денежных средств в сумме 13 500 000 руб., датированная 17.07.2023. Считает, что указанная расписка составлена задним числом должником в период между 16.09.2025 и 31.10.2025 (скорее, между 20.10.2025 и 31.10.2025). В связи с чем просит назначить по делу судебную техническую экспертизу по установлению давности изготовления указанной расписки; на разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения документа (рукописная расписка, датированная 17.07.2023, составленная от имени ФИО2, дате, указанной в документе? 2) Если время выполнения документа не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ? 3) В один ли период времени были выполнены исследуемые элементы (рукописный текст, подпись) в документе? 4) Мог ли быть выполнен документ в конкретный период времени: 16.09.2025-31.10.2025? 5) Имеет ли документ признаки искусственного старения, в том числе: подвергался ли документ интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?; проведение экспертизы просит поручить экспертам либо ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, либо ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Также указал, что ранее подать заявление о фальсификации не имел возможности, поскольку полные обстоятельства дела стали ему известны уже после вынесения обжалуемого определения.

Также от ФИО1 поступили возражения на ходатайство финансового управляющего от отложении судебного разбирательства, просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживает ходатайство о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана расписка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2026 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено; суд указал на необходимость лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившими документами, представить консолидированную позицию по существу спора с учетом представленных документов; выразить свое мнение относительно ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, представить свои предложения относительно кандидатуры эксперта (экспертной организации), вопросы для постановки перед экспертом, внести необходимые денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции также разъяснил ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом, ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности, установленной статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств».

В связи с этим суд указал ФИО2 на необходимость до начала судебного заседания или лично в судебном заседании в письменной форме изложить свое мнение о согласии/несогласии на исключение расписки из числа доказательств по делу.

Кредитор ФИО1 10 апреля 2026 года обратился в суд с заявлением об исправлении описки.

Как считает кредитор, резолютивная часть определения суда от 06 апреля 2026 года может содержать описку (опечатку), поскольку из обстоятельств дела следует, что спорная расписка была представлена в материалы обособленного спора заявителем ФИО4 Соответственно, есть основания полагать, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства должны быть разъяснены не только должнику ФИО2, но также и заявителю- ФИО4 Таким образом, ФИО4 наряду с ФИО2 возможно предложить изложить свое мнение о согласии/несогласии на исключение расписки из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, кредитор просит исправить допущенные в определении суда от 06 апреля 2026 года (в случае их наличия) описки (опечатки), а именно: разъяснить не только ФИО2, но и ФИО4 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства; предложить не только ФИО2, но и ФИО4 до начала судебного заседания или лично в судебном заседании в письменной форме изложить свое мнение о согласии/несогласии на исключение расписки из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление ФИО1 об исправлении описки в определении суда от 06 апреля 2026 года об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнения резолютивной части определения суда от 06 апреля 2026 года об отложении судебного разбирательства - разъяснения ФИО4 наряду с ФИО2 уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств: в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом, ФИО4 и ФИО2 могут быть привлечены к уголовной ответственности, установленной статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также необходимости указанным лицам до начала судебного заседания или лично в судебном заседании в письменной форме изложить свое мнение о согласии/несогласии на исключение расписки из числа доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

дополнить резолютивную часть определения Семнадцатого арбитражного апелляционного от 06 апреля 2026 года об отложении судебного разбирательства по делу № А60-55777/2025, абзацы второй и третий пункта 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО2 и ФИО4 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом, ФИО2 и ФИО4 могут быть привлечены к уголовной ответственности, установленной статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств».

В связи с этим ФИО2 и ФИО4 необходимо до начала судебного заседания или лично в судебном заседании в письменной форме изложить свое мнение о согласии/несогласии на исключение расписки из числа доказательств по делу».

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.В. Макаров


Т.С. Нилогова