Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А65-33451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33451/2019

Дата принятия решения – 06 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автомир", Тукаевский район, д.Суровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, Ст. Иштеряк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 551 980 руб., процентов в размере 17 670,91 руб., пени в размере 17 916,34 руб., неустойки, размер которых определяется исходя из ставки 0,1 %, начисленную на сумму основного долга в размере 551 980 руб., за период со дня принятия искового заявления по день исполнения своих обязательств по оплате данной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автомир", Тукаевский район, Тукаевский район, д.Суровка (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, Ст. Иштеряк (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 551 980 руб., процентов в размере 17 670,91 руб., пени в размере 17 916,34 руб., неустойки, размер которых определяется исходя из ставки 0,1 %, начисленную на сумму основного долга в размере 551 980 руб., за период со дня принятия искового заявления по день исполнения своих обязательств по оплате данной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

От истца поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства указанного лица.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

11 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1256/А с отсрочкой платежа, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 551 980 руб.

Передача товара подтверждается подписанными уполномоченными по доверенностям работниками ответчика универсальными передаточными документами (л.д. 12–19): от 12.08.2019 №А0000008967, от 22.08.2019 №А00000010474, от 03.09.2019 № А00000011012, от 05.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора поставки №1256/А покупатель в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами накладной перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, на которую был поставлен товар.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 551 980 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 916,34 руб. пени, ссылаясь на п.5.1 договора поставки.

Пункт 5.1 договора поставки от 11.01.2016 №1256/А предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки в иске не оспорил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

При этом, перепроверив прилагаемые расчеты, суд отмечает, что последние подлежат корректировке в связи с тем, что по накладным от 22.08.2019 на сумму 139675 руб., а также от 05.09.2019 на сумму 362938 руб., последний день исполнения обязательства приходится на нерабочую дату, в связи с чем, днем отсчета просрочки обязательства по оплате товара следует считать первую следующую за ней рабочую дату.

Как следует из статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями 193, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.5.1 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере 17 916,34 руб.

Истец также требует взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 договора в размере 0,1% от суммы долга по день уплаты этой суммы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17670,91 руб. процентов по коммерческому кредиту, начисленных на сумму долга.

Пункт 4.6 договора поставки №1256/А от 11.01.2016г. предусматривает поставку товара на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период указанного в п.3.2 договора срока – 0 процентов; при оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 36% годовых от стоимости неоплаченного товара. Указанные проценты начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 4.6 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Поскольку, установленная пунктом 4.6 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, то есть истец, одновременно заявил требование о взыскании денежных средств по п. 4.6 договора, а также требование о взыскании пени, начисленную в соответствии с п.5.1 договора, суд, с учетом вывода о притворности условия о коммерческом кредите, которое в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу №А55-16566/2017.

Истцом заявлено также о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.09.2019г., заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расходный кассовый ордер №А-00-06574 от 31.10.2019 об оплате 10 000 руб. ФИО2

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.10.2019, исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде, а именно: подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений и т.д.) и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «ТД «Автомир» к ООО «Агрофирма «Лениногорская» по взысканию суммы задолженности за поставленный товар.

В перечень действий исполнителя входит: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заявителя по судебному спору, анализ актуальной судебной практики по данной категории дел; составление искового заявления; подготовка и формирование пакета документов – приложение к исковому заявлению, соблюдение процессуальных требований, включая сбор, копирование и заверение копий; расчет пени и/или процентов по коммерческому кредиту, или процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет суммы госпошлины, направление копии искового заявления и приложенных документов, отсутствующих у адресата, ответчику, и, при необходимости третьему лицу; участие в судебных заседаниях, изучение и анализ отзыва и иных заявлений, ходатайств ответчика, третьих лиц; отслеживание хода дела через систему arbitr.ru в целях выявления необходимости подачи дополнительных процессуальных документов, заявлений, ходатайств; направление запроса на выдачу исполнительного листа; взыскание судебных издержек, если таковое не было определено в решении суда.

Пунктом 3.1 договора от предусмотрено, что предварительная стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Между тем, расходы на оплату услуг по изучению правового и фактического (документального) обоснования позиции заявителя по судебному спору, анализ актуальной судебной практики по данной категории дел, в силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

Услуги по направлению запроса на выдачу исполнительного листа в данный момент не оказаны, и судебные расходы по ней также распределению не подлежат.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг, судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме не превышающей 5 000 руб.

Поскольку исковые требования по данному делу подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская», Лениногорский район, Ст. Иштеряк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автомир», Тукаевский район, д. Суровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 551 980 руб., пени в размере 17 916,34 руб., 14 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Взыскание пени производить в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день полной уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г.Ф. Абульханова