Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-98459/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98459/23-37-781
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (672530, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТИНСКИЙ РАЙОН, АТАМАНОВКА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ " МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, НАРКОМВОД УЛИЦА, 1, КОРПУС 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.09.2018 № 02-08-18 в размере 22 946 000 руб.


При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 3;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.07.2023 № 271.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Мясищев-Техсервис» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.09.2018 № 02-08-18 в размере 22 946 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в счет исполнения договора от 13.09.2018 № 02-08-18 и подлежащих, по мнению истца, возврату.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа с грифом «для служебного пользования» и рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительного документа с грифом «для служебного пользования» и рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Протокольным определением суда от 19.09.2023, суд, обозрев в судебном заседании представленный истцом для приобщения к материалам дела дополнительный документ с грифом «для служебного пользования», отказал в его приобщении к материалам дела как не отвечающий требованиям ст. 67 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 11 АПК РФ и руководствуясь п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 (ред. от 04.04.2014) "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе".

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 13.09.2018 между Акционерным обществом «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – Заказчик, Истец) и Закрытым акционерным обществом «Мясищев-Техсервис» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор № 02-08-18 на выполнение работ для нужд инозаказчика «418» (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы, перечень которых и их стоимость согласованы сторонами в п. 4.1. Договора.

Общая цена Договора составляет 167 732 000 рублей, включая НДС 25 586 237 рублей 29 коп.

Цена Договора в полном объеме оплачена Заказчиком, что представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2018 на сумму 33 546 400 руб., от 17.12.2019 на сумму 117 412 400 руб., от 06.06.2020 на сумму 16 773 200 руб.

В указанную цену Договора, помимо стоимости работ включена стоимость гарантийного обслуживания в размере 22 946 000 руб.

Согласно п. 3.2.9. Договора Исполнитель обязуется обеспечить целевое использование денежных средств, полученных Исполнителем в целях выполнения Договора.

Согласно п. 4.3. Договора цена Договора и цена единицы работы устанавливаются в рублях и включает в себя стоимость работ, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору, расходы связанные с доставкой имущества, включая сборы в аэропортах, командировочные расходы, расходы связанные с исполнением гарантийных обязательств, включая затраты на командирование и обеспечение деятельности гарантийных бригад (питание, проживание и т.д.), изготовление и доставку гарантийного имущества.

Согласно п. 5.2. Договора работы имеют наименование - Поставка и ввод в эксплуатацию Комплекта средств технологического оснащения для хранения БТВТ 418/СХ-БТВТ и выполняются в два этапа:

1 этап - изготовление, сборка, испытания, комплектование, приведение к единому товарному виду, подготовка Имущества к отгрузке и транспортировка Имущества Заказчику по указанному им адресу - срок окончания работ до 31 декабря 2019 года;

2 этап - ввод в эксплуатацию средств хранения изделий БТВТ в установленном Заказчиком регионе - срок окончания работ до 30 ноября 2020 года.

Пунктами 5.3.26., 5.3.27., 5.3.28., 5.3.29., 5.3.30. Договора предусмотрены самостоятельные действия Исполнителя в случае возникновения оснований для гарантийного обслуживания.

Согласно п. 8.3. Договора все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ, до соответствия требованиям, установленным настоящим Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются Исполнителем.

По мнению Истца, из названных положений Договора следует, что цена Договора включает расходы Исполнителя (п. 4.3. Договора) которые он понесет при исполнении договора и в определенный промежуток времени после его исполнения, то есть в течение гарантийного срока при исполнении гарантийных обязательств.

В основу заявленного иска Истцом положено утверждение о том, что гарантийное обслуживание находится за пределами объема выполняемых Работ по Договору, что, по мнению Истца, усматривается из п. 5.2. Договора, п.п. 5.3.26. - 5.3.30, содержащих конкретные действия Исполнителя, в связи с которыми он понесет затраты по гарантийному обслуживанию при наступлении гарантийного случая.

Кроме того, как указал Истец, из п. 8.3. Договора усматривается, что финансирование гарантийного обслуживания осуществляется Исполнителем.

Учитывая, что в ходе исполнения Договора гарантийных случае в пределах гарантийного срока не возникло, о мнению Истца, у Ответчика, получившего денежные средства в размере 22 946 000 руб. в качестве обеспечения финансирования гарантийного обслуживания в течение 1 года, а не в качестве оплаты стоимости Работ по Договору, в отсутствие наступления гарантийного случая, не возникло оснований для расходования указанных денежных средств и/или их удержания.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.03.2023 № 10-1497 с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 22 946 000 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из следующего.

В п. 4.1. Договора стороны предусмотрели, что Цена Договора составляет 167 732 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 25 586 237 руб. 29 коп.

Согласно п. 4.2. Договора, цена Договора и цена единицы Работы является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3. Договора, цена Договора и цена единицы Работы устанавливается в рублях и включает в себя стоимость Работ, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы связанные с доставкой имущества, включая необходимые сборы в аэропортах отгрузки и назначения, расходы связанные с командированием специалистов в аэропорт (на станцию) отгрузки и назначения для оказания содействия, расходы связанные с командированием специалистов для передачи имущества Получателю, расходы связанные с исполнением гарантийных обязательств, включая затраты на командирование и обеспечение деятельности гарантийных бригад (питание, проживание и т.д.), изготовление и доставку гарантийного имущества, а также иные расходы, связанные с выполнением Работ. Исполнитель имеет право перераспределения расходов по статьям калькуляции в пределах суммы настоящего Договора».

Калькуляция цены Договора (п. 4.1. Договора) определяет, в том числе, стоимость гарантийного обслуживания СХ-БТВТ в течение (одного) года в сумме 22 946 000 руб., которую Исполнитель наравне с другими статьями калькуляции, имеет право перераспределять самостоятельно в пределах суммы Договора.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 12 месяцев в даты подписания акта приема-передачи имущества Получателю, при условии хранения в транспортной таре Исполнителя.

Условиями Договора предусмотрено, что «Имуществом» является «специмущество» (изделия), являющиеся объектом выполнения работ, соответствующих требованиям и условиям настоящего Договора (п. 1.1.5 Договора), а «Получателем» - уполномоченные организации инозаказчика «418», в интересах которого исполнитель исполняет работы в соответствии с Договором (п. 1.1.8. Договора).

02.03.2020 Работы по Договору сданы Исполнителем (Ответчиком) - Имущество передано Получателю - Инозаказчику "418" в полном объеме, надлежащего качества, соответствующее требованиям Договора и эксплуатационно-технической документации, о чем свидетельствует редставленный в материалы настоящего дела Акт сдачи-приемки выполненных работ Инозаказчику от 02.03.2020.

Оплата по Договору произведена Истцом в полном объеме. Претензий по качеству поставленного Имущества и выполненным Работам Истцом не заявлялось. Гарантийных случае в течение срока действия гарантии не возникло.

Согласно п. 5.3.27 Договора Исполнитель обязан «при необходимости обеспечить восстановление (ремонт) Имущества в течение гарантийного срока, в случае выхода из строя не по вине эксплуатирующей организации», а именно, за счет средств Договора обеспечить ряд мероприятий (п.5.3.27 - п.5.3.30) в случае наличия претензий по качеству Имущества или его полной утраты по вине не качественного исполнения работ по Договору.

При этом Договором не установлена обязанность Исполнителя по корректировке твердой цены Договора в объеме фактически произведенных им затрат по восстановлению (ремонту) Имущества в период гарантийного обслуживания, либо при отсутствии такой необходимости, обязанность возвратить «неиспользованные денежные средства» Заказчику. Напротив, п. 4.3. Договора определено право Исполнителя перераспределения расходов по статьям калькуляции в пределах суммы Договора без каких-либо ограничений.

Кроме того, положения ст. 6 ГК РФ позволяют рассматривать фактические взаимоотношения по исполнению сторонами Договора, как взаимоотношения по исполнению договора подряда, подлежащего, в числе прочего, регулированию ст. 710 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда фактические расходы подрядчика, оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ».

Положениями п. 1. ст. 8 ГК РФ, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку ни Договором, ни законом не предусмотрена обязанность Исполнителя пересмотреть твердую цену Договора в связи с какими-либо обстоятельствами, связанными с исполнением Договора, виновных действий Ответчика по незаконному удержанию денежных средств, составляющих для Ответчика неосновательное обогащение, судом не установлено.

Учитывая изложенное и установив, что сторонами фактически исполнены принятые на себя обязательства по Договору, что ими не оспаривается, суд пришел к выводу, что оснований для возврата Ответчиком денежных, перечисленных Истцом во исполнение условий заключенного между сторонами Договора не имеется.

Утверждения Истца об обратном основаны на неверном толковании положений Договора и норм материального права.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова