Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А11-7023/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7023/2021
г. Владимир
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 01.12.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (ОГРН 1085222000478, ИНН 5204001347; адрес: ул. Фабричная, д. 6, Нижегородская область, Большемурашкинский район, 606360)

к Администрации города Суздаля Владимирской области (ОГРН 1023302552646, ИНН 3310001017; адрес: пл. Красная, д. 1, Владимирская область, г. Суздаль, 601293)

о взыскании 882 812 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Тихомиров М.Д., представитель по доверенности от 10.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – Хусаинова И.В., представитель по доверенности от 12.05.2021 № 3, сроком действия два года, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (далее – истец, ООО «Мостостроительная фирма МПФ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации города Суздаля Владимирской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 0128200000117006066_101426 в сумме 882 812 рублей за период с 28.10.2018 по 20.05.2021, а также пени, начисленные на сумму долга 5 659 053 рубля 44 копейки за период с 21.05.2021 по день фактической уплаты из расчета 5% годовых в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта от 28.08.2017 № 0128200000117006066_101426.

Ответчик в отзыве от 17.11.2021 № 181юр возразил против удовлетворения заявленных требований. Сообщил, что сумма долга в размере 5 659 053 рублей 44 копейки, на которую начислены пени, администрацией города Суздаля не оплачена в установленный срок по причине наличия сомнений в достоверности фактического объема и стоимости выполненных истцом работ. В ходе судебного разбирательства по делу № А11-14944/2018 для определения фактического объема и стоимости (исходя из стоимости работ, установленной контрактом) качественно выполненных ООО «Мостостроительная фирма МПФ» работ по капитальному ремонту моста через реку Каменка (по ул. Ленина, г. Суздаль, Владимирская область) в соответствии с условиями контракта от 28.08.2017 № 0128200000117006066_101426, техническим заданием, соответствующей документацией, арбитражный суд определением от 03.02.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков». По результатам судебной экспертизы решением арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-14944/2018 с администрации города Суздаля взыскана сумму долга в размере 5 659 053 рубля 44 копейки. Указанная сумма оплачена ответчиком 17.06.2021, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.06.2021 № 708725. Полагает, что заявленная к взысканию сумма пеней является кабальной для администрации города Суздаля по причине наличия дефицита бюджета города. Учитывая то обстоятельство, что в период расчета пеней истцом положен, в том числе, период судебного разбирательства, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, администрация города Суздаля просит снизить размер пеней при вынесении решения суда.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 1 000 143 рублей за период с 28.10.2018 по 17.06.2021.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2021.

Изучив материалы арбитражного дела, арбитражный суд установил.

Администрация (заказчик) и ООО «Мостостроительная фирма МПФ» (подрядчик) 28.07.2017 заключили муниципальный контракт № 0128200000117006066_101426 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту моста через реку Каменка по улице Ленина в городе Суздаль («Задание на выполнение работ») и Приложению № 2 к контракту («Сметная документация») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2017).

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта; окончание работ – 05 июня 2018 года.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 контракта.

Цена контракта определяется приложением № 2 к контракту («Смета») и составляет 73 942 459, 50 (семьдесят три миллиона сорок две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 11 279 358 (одиннадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 23 копейки. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и федеральным законом № 44-ФЗ. Источник финансирования – областной бюджет, бюджет муниципального образования города Суздаля (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с проектом муниципального контракта в течение 30 дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по контракту. Качественным считается выполнение работ, при котором соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, а также требований контракта, и результат работ пригоден для использования по назначению в течение указанного в контракте гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Приемка выполненной работы осуществляется по адресу: Владимирская область, город Суздаль ул. Гастева. Результат приемки выполненных работ оформляется актом приемки выполненных законченного строительством объекта в течение 2 (двух) рабочих дней, который подписывается обеими сторонами.

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должны быть направлено подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения (пункт 6.7 контракта).

В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами, в порядке федерального закона № 44-ФЗ, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в том числе в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств (пункт 9.1 контракта).

Как следует из текста искового заявления, ООО «Мостостроительная фирма МПФ» выполнило работы по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 0128200000117006066_101426, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 05.06.2018 № 9.1, от 05.06.2018 № 9.2, от 05.06.2018 № 9.3, от 05.06.2018 № 9.4, от 05.06.2018 № 9.5, от 05.06.2018 № 9.6, от 05.06.2018 № 9.7, от 05.06.2018 № 9.8, от 05.06.2018 № 9.9, от 05.06.2018 № 9.10, от 05.06.2018 № 9.11, от 05.06.2018 № 9.12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2018 № 9.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2021 № 14/04 с требованием уплатить пени, начисленные за период с 28.10.2018 по 15.04.2021 согласно пункту 7.3 контракта из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт выполнения обязательств по контракту с нарушением сроков подтверждены материалами дела (контрактом, перепиской сторон, актом сдачи-приемки выполненных работ), ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты выполнения работ, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Расчет пеней произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, периода просрочки, количества дней просрочки.

Расчет пеней является арифметически верным и согласуется с условиями договора. Контррасчет пеней ответчик не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательства оплаты пеней в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом полно и всесторонне проанализированы доводы истца, возражения ответчика, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, оценены в совокупности все имеющиеся в деле документы.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и приняты во внимание.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и документально не подтверждено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, полной оплаты долга ответчиком, арбитражный суд считает возможным уменьшить пени до 250 035 рублей 75 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 250 035 рублей 75 копеек пеней. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 656 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку снижение пеней не освобождает его от возмещения расходов на государственную пошлину, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Администрации города Суздаля Владимирской области, г. Суздаль Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ», р.п. Большое Мурашкино, 250 035 рублей 75 копеек неустойки, 20 656 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова