Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А50-19441/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

06.10.2017 года                                                             Дело № А50-19441/17

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к ответчикам:

1) Муниципальному автономному учреждению Кондратовский дом спорта (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Муниципальному образованию «Кондратовское сельское поселение» в лице Администрации Кондратовского сельского поселения                              (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 033,11 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

- с Муниципального автономного учреждения Кондратовского дома спорта задолженности в сумме 67235,60 руб. за оказанные в период с 18.12.2015г. по 31.01.2017г. коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; неустойки в сумме 14120,53 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга;

- с Муниципального образования «Кондратовское сельское поселение» в лице Администрации Кондратовского сельского поселения задолженности в сумме 16214, 19 руб. за оказанные в период с 01.09.2015 г. по 17.12.2015г. коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; неустойки в сумме 6254, 68 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.07.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки представления доказательств.

От ответчиков в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых они относительно удовлетворения требований истца возражают, полагают, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, коммунальные платежи должны быть оплачены непосредственно ресурсоснабжающим организациям, расчет пеней произведен истцом неверно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 27.09.2017г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком 29.09.2017г. подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В собственности Муниципального образования «Кондратовское сельское поселение» находится нежилое помещение площадью 57,1 кв.м., расположенное на первом этаже указанного МКД.

18.12.2015г. зарегистрировано право оперативного управления МАУ Кондратовский дом спорта на спорное нежилое помещение.

Истец оказывал услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), обязательства по оплате которых ответчиками не исполнены.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации.

Возникновение обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений законодательством связывается с регистрацией права собственности и иных прав (права оперативного управления) на объекты недвижимого имущества.

          В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего  плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

          Отсутствие заключенного между истцом  и ответчиками договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает  их от внесения  платы за содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД.

Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчику, определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений, принадлежащих ответчику на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг ответчиками документально не опровергнуты.

Оспаривая требования истца, ответчики со ссылкой на п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правла 354) указывают, что оплата коммунальных услуг должна производиться напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем, редакция п. 6 Правил 354, на которую указывают ответчики, вступила в силу с 01.01.2017г. (следовательно, не подлежит применению при взыскании задолженности за период до декабря 2016г. включительно). Помимо этого, ответчиками не представлено доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов после 01.01.2017г.; ресурсоснабжающие организации, предъявляя истцу стоимость коммунальных ресурсов в отношении спорного МКД, помещение ответчиков из расчетов не исключали, иного ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ  не доказано.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование РОО «Пермская краевая федерация рукопашного боя и специальной физической подготовки» на основании Постановления Главы Кондратовского сельского поселения от 12.02.2010г. № 53 судом отклоняются, поскольку доказательства фактической передачи помещения (акт приема-передачи) и доказательства владения указанной организацией помещением ответчика в спорный период в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиком задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате истцом на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 6254,68 руб. за период с 11.11.2015г. по 06.09.2017г. и в сумме 14120,53 руб. за период с 11.02.2016г. по 06.09.2017г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007г. № 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010г. № 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015г. № Ф09-349/15).

Доказательства несоразмерности пеней ответчиком суду не представлены, математическая составляющая расчета пеней не опровергнута. Наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг ответчики, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказали.

Суд  установил, что истцом допущены математические ошибки при расчете пеней, в случае верного расчета размер пеней составил бы 6269,68 руб. и 14562,14 руб. соответственно, однако, истец ходатайство об увеличении суммы иска не заявил, что является его правом в силу ст. 41,49 АПК РФ, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга соответствует п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом также отклоняются, поскольку в материалы дела представлены претензия № 42 от 28.02.2017г. и доказательства ее направления в адрес ответчиков.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Кондратовское сельское поселение» в лице Администрации Кондратовского сельского поселения                              (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Кондратовское сельское поселение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 16214 (шестнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 19 коп. за оказанные в период с 01.09.2015 г. по 17.12.2015г. коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; пени в сумме 6254 (шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 68 коп. за период с 11.11.2015г. по 06.09.2017г. по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением с 07.09.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга с ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты, по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 890 (восемьсот девяносто) рублей 53 коп.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Кондратовского дома спорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 67235 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей 60 коп. за оказанные в период с 18.12.2015г. по 31.01.2017г. коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; пени в сумме 14120 (четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей 53 коп. за период с 11.02.2016г. по 06.09.2017г. по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением с 07.09.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга с ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты, по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 (три  тысячи двести двадцать четыре) рубля 47 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 (шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению № 269 от 20.06.2017г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                            Ю. В. Корлякова