Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А03-2588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2588/2019
г. Барнаул
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Краевого коммерческого сибирского социального банка» общества с ограниченной ответственностью, г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ключи (ОГРНИП 315223500003849, ИНН <***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016 №203, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

«Краевой коммерческий сибирский социальный банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сибсоцбанк» ООО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 810 521 руб. 74 коп., из них 241 925 руб. 25 коп. задолженности и 9 404 руб. 84 неустойки по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 12.09.2016, 245 490 руб. задолженности и 61 781 руб. 65 коп. неустойки по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016, 250 000 руб. задолженности и 1 920 руб. неустойки по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: МАЗ 856102-010 прицеп, 2010 г. в., шасси № Y3М856102А0000964, гос. номер <***> цвет желтый, паспорт ТС 22УК448303 выдан 21.09.2010, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ранее согласованной залоговой стоимости в размере 190 000 руб., в т.ч. НДС 28 983,05 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ -10Б ДОН-1500Б, 2002 г. в., заводской номер 083607, номер двигателя 20162359, ПСМ АА 959262, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ранее согласованной залоговой стоимости в размере 350 000 руб., в т.ч. НДС; борона БДП 4*4, заводской номер 16, год выпуска 2009 г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ранее согласованной залоговой стоимости в размере 146 000 руб., в т.ч. НДС.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи техники.

Определением суда от 28.06.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 01.08.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 30.07.2019 заключения эксперта от 29.07.2019 № 01.07.2019.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика относительно основного долга и неустойки не возражал, заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза: по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 12.09.2016 до 4 202 руб. 24 коп., по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016 до 30 890 руб. 20 коп, по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016 до 960 руб.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» ООО (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую технику: МАЗ 856102-010 прицеп, 2010 г.в., шасси № УЗМ856102А0000964, гос. номер <***> цвет желтый, паспорт ТС 22УК448303 выдан Барнаульским таможенным постом, пр. Калинина 57, 21.09.2010 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.1-3.1.2 договора установлено, что цена МАЗ 856102-010 прицеп, 2010 г.в., шасси № YЗМ856102А0000964, гос.номер <***> цвет желтый, паспорт ТС 22УК448303 выдан Барнаульским таможенным постом, пр. Калинина 57, 21.09.2010, составляет: 379 567 руб. 00 коп. В доказательство заключения настоящего договора и его исполнения покупатель не позднее «23» сентября 2016 года, уплачивает продавцу первоначальный взнос в размере 57 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца № 60311810900102557605, открытый в «СИБСОЦБАНК» ООО. Окончательный расчет за приобретаемую технику в сумме 322 567 руб. производится покупателем не позднее 31 декабря 2018 года, путем перечисления денежных средств на счет продавца № 60312810200102557605, открытый в «СИБСОЦБАНК» ООО, в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4.3 договора продаваемая техника с момента передачи и до ее полной оплаты, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате техники, с одновременной регистрацией залога в Единой Информационной Системе Нотариата (ЕИСН).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору (пункт 7.1. настоящего договора).

11.07.2016 между «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» ООО (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую технику: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2002 г.в., заводской номер 083607, номер двигателя 20162359, ПСМ АА959262, а покупатель обязуется принять и оплатить данную технику (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.1-3.1.2 договора установлено, что цена зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2002 г.в., заводской номер 083607, номер двигателя 20162359, ПСМ АА959262, составляет: 701 400 руб., в том числе НДС 106 993,22 рублей. В доказательство заключения настоящего договора и его исполнения покупатель не позднее «11» июля 2016 года, уплачивает продавцу первоначальный взнос в размере 210 420 руб., в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца № 60311810600102557604 открытый в «СИБСОЦБАНК» ООО. Окончательный расчет за приобретаемую технику в сумме 490 980 руб. производится покупателем не позднее 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на счет продавца № 60312810900102557604, открытый в «СИБСОЦБАНК» ООО, в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4.3 договора с момента перехода права собственности и до полного расчета с продавцом, продаваемая техника считается находящимся в залоге у продавца, при этом покупатель становится залогодателем, а продавец - залогодержателем. Начальная продажная стоимость на случай реализации техники по соглашению сторон составляет 350 000 руб., в т.ч. НДС.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору (пункт 7.1. настоящего договора).

11.07.2016 между «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую технику: борона БДП 4*4, заводской № 16, год выпуска 2009 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1-3.1.2 договора установлено, что цена техники: Борона БДП 4*4, заводской № 16, год выпуска 2009, составляет: 293 375 руб., в том числе НДС 44 752 руб. 44 коп. В доказательство заключения настоящего договора и его исполнения покупатель не позднее «11» июля 2016 года, уплачивает продавцу первоначальный взнос в размере 2 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца № 60311810300102557603 открытый в «СИБСОЦБАНК» ООО. Окончательный расчет за приобретаемую технику в сумме 291 375 руб., в т.ч. НДС, производится покупателем не позднее 15.12.2020 путем перечисления денежных средств на счет продавца № 60311810300102557603, открытый в «СИБСОЦБАНК» ООО, в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4.3 договора продаваемая техника с момента передачи и до ее полной оплаты, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате техники.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору (пункт 7.1. настоящего договора).

Истец обязательства по договорам купли-продажи техники выполнил в полном объеме, техника передана ответчику по актам приема-передачи от 22.09.2016, от 02.07.2016, от 12.07.2016.

В нарушение условий договора ответчиком оплата стоимости техники в установленный договорами и графиком платежей срок не производилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 737 415 руб. 25 коп., из них 241 925 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 12.09.2016; 245 490 руб. по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016; 250 000 руб. задолженности по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2018 исх. № 4064 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1. л.д.34).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные, в том числе, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику техники подтверждается актами приема-передачи от 22.09.2016 (т 1.л.д.26), от 02.07.2016 (т 1.л.д.49), от 12.07.2016 (т 1.л.д.68).

В нарушение условий договора ответчиком оплата стоимости техники в установленный договорами и графиком платежей срок производилась ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность составила 737 415 руб. 25 коп.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 737 415 руб. 25 коп. и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.2 договоров купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 12.09.2016, от 11.07.2016 за просрочку оплаты техники покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости техники за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016 предусмотрено, что за просрочку оплаты техники покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договорам, истцом начислена неустойка в размере 73 106 руб. 49 коп., из них 9 404 руб. 84 коп. за период с 01.12.2018 по 05.02.2019 по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 12.09.2016, 61 781 руб. 65 коп. за период с 01.12.2018 по 05.02.2019 по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016, 1 920 руб. за период с 18.12.2018 по 05.02.2019 по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в 2 раза: по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 12.09.2016 до 4 202 руб. 24 коп., по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016 до 30 890 руб. 20 коп, по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016 до 960 руб.

Суд не находит обоснованным уменьшение размера взыскиваемой неустойки до испрашиваемых размеров.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть 12 уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между сторонами в отношении размера неустойки. При заключении спорных договоров ответчик согласился со всеми их условиями, в том числе с размером неустойки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренными договорами не установлено

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, при таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по вышеуказанным договорам купли-продажи техники также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: МАЗ 856102-010 прицеп, 2010 г. в., шасси № УЗМ856102А0000964, гос. номер <***> цвет желтый, паспорт ТС 22УК448303 выдан 21.09.2010 г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ранее согласованной залоговой стоимости в размере 190 000 руб., в т.ч. НДС 28 983,05 руб., Зерноуборочный комбайн РСМ -10Б ДОН-1500Б, 2002 г. в., заводской номер 083607, номер двигателя 20162359, ПСМ АА 959262, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ранее согласованной залоговой стоимости в размере 350 000 руб., в т.ч. НДС. Борона БДП 4*4, заводской номер 16, год выпуска 2009 г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ранее согласованной залоговой стоимости в размере 146 000 руб., в т.ч. НДС.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Для установления рыночной стоимости техники (зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2002 г. в., заводской номер 083607, цвет - яркая зелень; прицепа МАЗ 856102-010, 2010 г. в., гос. номер <***> цвет – желтый) суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр».

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 29.07.2019 № 01.07.2019 рыночная стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2002 года выпуска, заводской номер 083607, цвет - яркая зелень на дату проведения экспертизы составляет 818 000 руб. Рыночная стоимость прицепа МАЗ 856102-010, 2010 года выпуска, гос.номер <***> цвет - желтый на дату проведения экспертизы составляет 396 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости техники (зерноуборочного комбайна и прицепа) в отношении, которого проводилась судебная экспертиза и залоговой стоимости в отношении бороны, согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016.

Поскольку обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имущество подлежит продаже путем проведения публичных торгов.

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ключи (ОГРНИП 315223500003849, ИНН <***>) в пользу краевого коммерческий сибирский социальный банк» общество с ограниченной ответственностью, г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) 810 521 руб. 74 коп., из них 737 415 руб. 25 коп. основного долга и 73 106 руб. 49 коп. неустойки, а также 37 210 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ключи (ОГРНИП 315223500003849, ИНН <***>):

- МАЗ 856102-010 прицеп, 2010 г. в., шасси № УЗМ856102А0000964, гос. номер <***> цвет желтый, паспорт ТС 22УК448303 выдан 21.09.2010, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости в размере 396 000 руб.,

- зерноуборочный комбайн РСМ -10Б ДОН-1500Б, 2002 г. в., заводской номер 083607, номер двигателя 20162359, ПСМ АА 959262, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости в размере 818 000 руб.,

- борона БДП 4*4, заводской номер 16, год выпуска 2009 г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ранее согласованной залоговой стоимости в размере 146 000 руб., в т.ч. НДС.

Способ реализации имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова