Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А39-2850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2850/2023
город Саранск
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

к акционерному обществу Специализированному застройщику "Мордовская ипотечная корпорация"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания»,

о взыскании 6666179 руб. задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.05.2023

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 55 от 02.12.2022

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее – ООО "Домострой", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Специализированному застройщику "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО СЗ «МИК», ответчик) о взыскании 6666179 руб. задолженности.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее – ООО «МСК»).

В судебном заседании 15.06.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2020 года) по делу №А39-2350/2019 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15 мая 2017 года между правопредшественником ответчика АО "Мордовская ипотечная корпорация" (Заказчиком) и ООО "Домострой" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда №12.05.17-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-этажный жилой дом №3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2)".

12 сентября 2017 года между ООО "Домострой" (генеральным подрядчиком) и ООО "МСК" (субподрядчиком) заключен договор субподряда №12/17, в соответствии с которым субподрядчик выполняет для генерального подрядчика фасадные работы на объекте "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-этажный жилой дом №3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2)".

15 февраля 2019 года между ООО "Домострой" (цедентом) и ООО "МСК" (цессионарием) заключен договор цессии №1 (уступки права требования долга), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с АО "Мордовская ипотечная корпорация" задолженности в размере 6666179 рублей, возникших из обязательств по договору генерального подряда №12.05.17-п от 15.05.2017.

Определением суда от 27.10.2021 по делу №А39-2350/2019 договор цессии №1 от 15.02.2019 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «Домострой» задолженности АО СЗ «МИК» в размере 6666179 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2023 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 6666179 руб. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия, датированная 03.03.2023 получена ответчиком 04.04.2023, то есть после его обращения в суд с исковым заявлением (31.03.2023), в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного, оценив представленный отзыв, суд считает, что ответчик не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, следует признать, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2021 по делу №А39-2350/2019 заключенный между ООО "Домострой" и ООО "МСК" договор цессии №1 от 15.02.2019 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно восстановление в бухгалтерском учете ООО «МСК» задолженности ООО "Домострой" в сумме 6666179руб., а также восстановление в бухгалтерском учете ООО "Домострой" задолженности АО СЗ «МИК» в сумме 6666179руб.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом ответчик, ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у АО СЗ «МИК» обязательства по оплате выполненных ООО "Домострой" работ по договору генерального подряда №12.05.17-п от 15.05.2017, в соответствии с пунктом 3.2 которого оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3. Поскольку акты КС-2 подписаны сторонами 04.05.2018, оплата по ним должна быть произведена 31.10.2018, следовательно, с требованием о взыскании задолженности по договору генерального подряда №12.05.17-п от 15.05.2017 истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельным, поскольку в рассматриваемом случае последствия недействительности договора цессии №1 от 15.02.2019 в виде восстановления задолженности АО СЗ «МИК» перед ООО "Домострой" в сумме 6666179руб. по договору генерального подряда №12.05.17-п от 15.05.2017 были применены определением суда от 27.10.2021 по делу №А39-2350/2019.

При этом, учитывая, что для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий ООО "Домострой" мог обратиться с настоящим иском только после вступления в законную силу указанного судебного акта 06.04.2022, которым задолженность ответчика перед истцом была восстановлена, следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым иском 31.03.2023, срок исковой давности им не пропущен.

Принимая во внимание, что определением суда от 27.10.2021 по делу №А39-2350/2019 также восстановлена задолженность истца перед ООО "МСК" в сумме 6666179руб., довод ответчика о том, что до признания договора цессии №1 от 15.02.2019 недействительным АО СЗ «МИК» частично оплатило по нему ООО "МСК" задолженность в сумме 6100000руб., не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 56331руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества Специализированному застройщику "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6666179руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированного застройщика "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56331руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин