Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А07-16540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16540/2021
г. Уфа
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити М» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к 1) ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

2) ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "НЕО";

2) ФИО4

3) ФИО5

4) ФИО6

5) Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

6) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 самовольной постройкой; об обязании ответчиков осуществить за свой счет снос самовольной постройки - цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, доверенность от 05.07.2021, диплом,

от ответчика 1 – ФИО8, доверенность от 21.07.2021, диплом,

от ответчика 2 – ФИО3, паспорт,


Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити М» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о признании цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 самовольной постройкой; об обязании ответчиков осуществить за свой счет снос самовольной постройки - цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 .

Определением суда от 25.06.2021 исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

29.07.2021 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с приложениями.

20.08.2021 от третьего лица общества «НЕО» поступил отзыв на исковое заявление.

25.08.2021 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

25.08.2021 определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

27.08.2021 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом уточненное исковое заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела.

30.08.2021 от общества «Инфинити М» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчиков.

30.08.2021 от общества «НЕО», ФИО4, ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

31.08.2021 от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства: почтовые квитанции об отправке копии отзыва лица участвующим в деле, технический план здания, расположенного по адресу: РБ, <...> район ТП «Шатлык» в МР 49-50; заключение о соответствии здания строительным нормам и правилам и противопожарным требованиям.

27.09.2021 от третьего лица Администрации ГО г. Салават РБ через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

14.10.2021 от представителя ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 08.09.2021 по делу №59-10949/2021 и постановление о назначении административного наказания №59-10949/2021 (ВО) с сопроводительными письмами.

27.10.2021 определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

16.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Администрации ГО г.Салават Республики Башкортостан от 04.06.2021 №1065-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Салават Республики Башкортостан».

24.01.2022 представителем ответчиков в ходе судебного заседания представлены письменные объяснения ответчиков в порядке ст.81 АПК РФ и ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити М» принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 300 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070305:4156, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка №5/21 от 31.03.2021 г. (л.д.11-17).

Другими участниками долевой собственности за земельный участок являются общество с ограниченной ответственностью «Нео», ФИО4, ФИО5, ФИО6

В настоящее время на указанном земельном участке размещен объект недвижимости: цветочный павильон, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 02:59:070305:478, площадью 68,1 кв.м., который, по мнению истца, является самовольной постройкой.

Как указал истец, данный объект недвижимости был возведен ответчиками самовольно без получения в установленном порядке необходимых разрешений, в результате чего нарушаются и ограничиваются права общества «Инфинити М» как одного из собственника земельного участка в части правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены претензионные письма исх.№60 от 17.05.2021 (л.д.29-30) с требованием в срок не позднее 01.06.2021 демонтировать спорный объект в добровольном порядке. Данное письмо было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчики в своем отзыве указали, что они являются супругами, ведут предпринимательскую деятельность, каждый из них имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как указали ответчики, между ответчиком ИП ФИО2 и Администрацией г. Салавата был заключен договор аренды земельного участка №581/03 от 08.12.2003 площадью. 319 кв.м. в целях временного размещения цветочного павильона.

Постановлением Администрации г. Салават №10/1670 от 17.10.2005 года договор аренды №581/03 от 08.12.2003 был расторгнут. Предпринимателю ФИО9 для обслуживания цветочного павильона представили фактически занимаемый торговым павильоном земельный участок площадью 0,0446 га. На основании названного постановления с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №356/05 от 24.10.2005г., с указанием в Приложении №3 о том, что на арендуемом земельном участке находится объект недвижимого имущества – павильон.

22.12.2006 г. Постановлением Администрации ГО г. Салават №12/2058 был утвержден проект разделения земельного участка 02:59:070305:003, договор аренды №356/06 от 24.10.2005 расторгнут, ФИО2 предоставили вновь образуемый земельный участок под непосредственным нахождением павильоном в аренду сроком на 10 лет.

Как пояснил ответчик, поле постановки образованного земельного участка на кадастровый учет, 21.02.2007 г. со ФИО2 в целях обслуживания цветочного павильона был заключен договор аренды земельного участка №078-07-57зем сроком по 31.12.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:0094, где в приложении №4 вновь было указано, что на арендуемом земельном участке находится объект недвижимого имущества-павильон.

08.10.2009 Постановлением главы Администрации городского округа г. Салават №2213-п от 08.10.2009 договор аренды №078-07-57зем от 21.02.2007 расторгнут с 01.01.2009, в связи с необходимостью уменьшения площади ранее предоставленного ФИО2 земельного участка.

09.12.2009 со ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №237-09-57зем на земельный участок с кадастровым номером 0259:070305177, площадью 139 кв.м. в целях обслуживания цветочного павильона.

В 2011 г. объект недвижимости - павильон ответчиком предпринимателем ФИО2 был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера: 02:59:070305:478, площадью – 68,1 кв.м.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объекту недвижимости «Цветочный павильон», расположенный по адресу: <...> район ТП «Шатлык» в МР 49-50, 01.07.2011 был присвоен кадастровый номер 02:59:070305:478.

Ответчики пояснили, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:177 включен в состав земельного участка с кадастровым номером 02:59070305:4156, который был передан в общую долевую собственность обществу «Инфинити М», обществу «НЕО», ФИО4, ФИО5, ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка №5/21 от 31.03.2021 (с условием рассрочки оплаты), заключенного указанными лицами с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават.

Таким образом, ответчики считают, что обществу «Инфинити М» при покупке указанного земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:4156 было известно о наличии на земельном участке здания с кадастровым номером 02:59:070305:478, что подтверждается ссылкой на содержание договора купли-продажи земельного участка №5/21, выписке из ЕГРН, в которой также содержатся сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости.

В материалы дела также представлены письменные отзывы на исковое заявление от третьих лиц, сособственников земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в которых заявленные требования истца поддержали, просят удовлетворить.

Ответчики представили в материалы дела представление Управления Росреестра по РБ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.09.2021, а также постановление Управления Росреестра по РБ от 08.09.2021 о назначении административного наказания №59-10949/2021 (ВО), согласно которому предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на землю, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. Кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом какой-либо деятельности или ограничения деятельности на принадлежащем ему земельном участке в результате нахождения спорного объекта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

Из анализа изложенных норм следует, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относится и остановочно-торговый комплекс (павильон), относятся к временным постройкам, не являются объектами капитального строительства.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из названного принципа, в том числе, следует, что волевой момент (воля лица, определяющая его отношение к правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права возникли), должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах и обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по отношению к ней ее создатель (приобретатель) позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как капитальный (акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.07.2005 г.), то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Таким образом, если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что заказывал проект строительства не здания, а торгового павильона, получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона, сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, являющуюся недвижимостью.

Между тем, по настоящему делу Администрацией ГО г. Салават РБ и ответчиком земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:177, находящийся под спорным объектом недвижимости – торговый павильон сдавался в аренду в целях обслуживания указанного павильона.

Спорный объект недвижимости - торговый павильон, как указывалось выше, поставлен ответчиком на кадастровый учет 01.07.2021, согласно выписке из ЕГРН (л.д.26-27), тем самым указывая на то, что данный объект относится к объектам капитального строительства, площадью 68,1 кв.м., назначением: нежилое, наименование «цветочный павильон».

Суд также отмечает, что согласно представленной выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:4156 был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070305:171, 02:59:070305:172, 02:59:070305:173, 02:59:070305:174, 02:59:070305:175, 02:59:070305:176, 02:59:070305:177 с землями, находящимися в муниципальной собственности.

В материалах дела имеются письменные возражения истца от 27.10.2021 в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:177 является одним из земельных участков, из которых после их объединения в июле 2020 года был образован земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:4156, который в мае 2021 года ООО «Инфинити М» вместе с ООО «НЕО», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приобрели в долевую собственность.

В силу пункта 3 статьи 41 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Но вследствие допущенной работниками Управления Росреестра по РБ технической ошибки этого не произошло. Ранее в выписках ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:4156, и земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:177 имели статус «Учтенный». Иными словами, как пояснил истец, земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:177 не был своевременно снят с кадастрового учета.

Указанная техническая ошибка повлекла за собой другую ошибку, выразившуюся в том, что в документах, составленных заместителем начальника отдела Управления Росреестра по г. Салавату ФИО11, вместо земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:4156 был упомянут земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:177.

В целях устранения технической ошибки ООО «Инфинити М» обратилось в Отдел по г. Салавату Управления Росреестра по РБ с письмом исх. № 130 от 24.09.2021 г. с соответствующей просьбой.

В ответ истец получил от отдела по г. Салавату Управления Росреестра по РБ письмо исх. № 01095/315 от 11.10.2021 г., в котором сообщалось, что техническая ошибка была устранена.

Снятие земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:177 с государственного кадастрового учета подтверждается выписками из ЕГРН, прилагаемыми к настоящему возражению. В выписки из ЕГРН от 18.10.2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:177 в графе «Статус записи об объекте недвижимости» указано: «Объект недвижимости снят с кадастрового учета 05.05.2021 12:57:32».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект ответчиков находится на принадлежащем ему земельном участке, что препятствует ему в осуществлении прав собственника этого участка. В качестве способа восстановления нарушенного права истец просит о признании объекта недвижимости – самовольным, произвести его снос.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации и с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна путем оспаривания права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.

По смыслу действующего гражданского законодательства не следует возможность освобождения земельного участка от самовольно возведенных строений, в отношении которых произведена государственная регистрация права на основании не оспоренного правоустанавливающего документа и последующего их сноса.

Следует также отметить и то, что приобретая право на земельный участок с имеющимися на нем частями спорных зданий, осуществляя свои права разумно и добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, истец имел реальную возможность в указанный период осмотреть приобретаемое им имущество и определить наличие либо отсутствие препятствий в использовании приобретаемой части земельного участка ответчиком. То есть на момент приобретения права собственности на земельный участок спорные здания, право на которые было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, уже находились на таком участке. Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности поведения истца. (Определение ВАС РФ от 20.09.2013 N ВАС-1082/13, Постановление АС УО от 10.03.2016 по делу N А50-8501/2015).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительной эксплуатации ответчиком спорного здания с ведома всех лиц, являющихся в разное время собственниками/арендаторами земельного участка, обращение с настоящим иском истца (договор купли-продажи земельного участка №5/21 (с условием о рассрочке оплаты) от 31.03.2021), суд не может прийти к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют документы о совершении сторонами действий, свидетельствующих о наличии у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предметов договоров аренды.

Более того, из материалов дела следует, что спорное здание длительное время беспрепятственно эксплуатировались с ведома всех лиц, являющихся в разное время собственниками спорного земельного участка, которым было известно о легализации постройки в качестве недвижимого имущества.

Со стороны ответчика ФИО2 также были обращения в соответствующие органы с целью предоставления части земельного участка под объект недвижимости, принадлежащий ему.

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлен акт приемки и вводы в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.07.2005 г.

Из указанного акта следует, что ФИО2 производил строительство одноэтажного строения в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным 24.08.2004 г. №49/04 инспекцией ГАСН г. Салават, проектно-сметной документацией, разработанной ПК «Проектировщик», спорный объект принимается комиссией и вводится в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не обоснованы правомочия, необходимость и возможность восстановления его прав исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, а также соразмерность заявленных требованиям последствиям нарушения прав и интересов истца.

Кроме вышеуказанного, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о сносе самовольной постройки и отсутствием оснований для предъявления настоящего искового заявления по ст.304 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, находящихся в эксплуатации последнего, а также обстоятельства наличия ограждения свидетельствует об отсутствии у истца владения земельным участком, на котором расположены указанные объекты.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

По мнению ответчика, о нарушении своих прав собственника общества «Инфинити М» земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:4156 должны были узнать не позднее 31.03.2021, когда был заключен договор купли-продажи земельного участка №5/21 (с условием о рассрочке оплаты).

Как разъяснено в п. 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен 31.03.2021, а истец обратился в суд 22.06.2021 (т. 1 л.д. 5), суд приходит к выводу, что установленный законом (статья 196 ГК РФ) срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки не истек.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав)", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал меры по легализации спорной постройки, данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, неоднократно обращался в соответствующие органы за выделом ему земельного участка под объект недвижимости, фактически спорный земельный участок находится в аренде. Доказательств того, что нахождение спорной постройки нарушает права смежных землепользователей истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные истцом, третьими лицами, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Так при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Инфинити М" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.М. Файрузова