Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А50-5032/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.08.2021 года Дело № А50-5032/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 06.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800016449, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>., о взыскании 423 094 руб. 00 коп., при участии представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 04 февраля 2019 года, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 04 марта 2021 года, в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее - истец) обратилось в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (далее – ответчик) 423 094 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору займа от 26.12. 2019 года 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2019 года по 31.12.2020 года 21 084 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2021 года по 10 февраля 2021 года 2 010 руб. 25 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 06.04.2021 года и в возражениях на письменные пояснения истца, приобщенных в заседании 16.07.2021 года. Ответчик считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцом именно ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся директором ответчика, позицию не изложил, отзыв не представил.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю позицию по заявленным требованиям изложило в пояснениях от 03.08.2021 года. По мнению налогового органа при рассмотрении спора для подтверждения права на взыскание задолженности, необходимо установить реальность передачи денежных средств, в том числе возможность передачи денежных средств истцом, назначение полученного займа.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в письме от 05.08.2021 года указало, что не располагает значимой информацией для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор), предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2020 года. Согласно пункту 1.3 договора денежные средства предоставляются в целях погашения задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 3.5 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,2 % годовых.

В подтверждение передачи займа истец представил постановление ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020 года, в котором изложены показания директора ответчика ФИО2 о получении им 400 000 руб. 00 коп. на основании договора займа.

13.01.2021 года истец направил ответчику претензию (л.д. 13-15) с требованием возвратить займ 400 000 руб. 00 коп., уплатить проценты за пользование займом 21 084 руб.93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в подтверждение передачи займа ответчику истец ссылается на показания ФИО2 о получении 400 000 руб. 00 коп. на основании договора займа от 26.12.2019 года, изложенные в постановлении ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020 года.

В подтверждение наличия средств для передачи ответчику истец представил акт о безучетном потреблении электроэнергии № 1 от 04.09.2019 года, письмо общества с ограниченной ответственностью «Куединский мясокомбинат» исх.№ 34 от 18.06.2021 года о передаче 25.12.2019 года директору истца ФИО5 по расписке наличных средств 400 000 руб. 00 коп. в счет компенсации фактически потребленной электроэнергии по указанному акту от 04.09.2019 года. Полученные от общества с ограниченной ответственностью «Куединский мясокомбинат» средства 400 000 руб. 00 коп. и передачу их в займ ответчику истец отразил в оборотно-сальдовых ведомостях, в бухгалтерском балансе на 31.12.2020 года (корректирующий), переданном в налоговый орган 17.06.2021 года.

По мнению суда, перечисленными выше доказательствами подтверждена как возможность истца передать ответчику денежные средства в заявленном размере, так и сам факт передачи средств ответчику.

Ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щинов А..М., являющийся директором ответчика, эти документы надлежащими доказательствами не опровергли, иные доказательства передачи спорных средств иному лицу не представили. Доказательства погашения долга в сроки, предусмотренные договором, ответчик также не представил.

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора займа суд проверил, но не принял, как недоказанные надлежащими доказательствами. Суд обращает внимание, что требование о признании договора займа недействительным ответчик надлежащим образом не заявил.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания с ответчика суммы займа 400 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование займом 21 084 руб. 93 коп. за период с 27.12.2019 года по 31.12.2020 года из расчета 5,2 % годовых.

Ответчик возражения по расчету процентов истца не выразил. Суд проверил расчет истца и полагает возможным его принять и взыскать с ответчика проценты 21 084 руб. 93 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 010 руб. 25 коп. с 01.01.2021 года по 10.02.2021 года с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, суд также считает подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 10.02.2021 года составляют 2 010 руб. 25 коп. Ответчик расчет процентов, произведенный истцом, не опроверг, суд считает расчет истца верным.

На основании вышеизложенного требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 104 от 03.03.2021 года уплатил государственную пошлину 11 462 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423 094 (Четыреста двадцать три тысячи девяносто четыре) руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору займа от 26 декабря 2019 года 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года 21 084 (Двадцать одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 10 февраля 2021 года 2 010 (Две тысячи десять) руб. 25 коп., с последующим начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 421 084 руб.93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 462 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова