Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-9085/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9085/18
05 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФГУП "Коренево"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

Третье лицо : ООО "ЛОТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии в судебном заседании – согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

Первоначально Федеральное государственное унитарное предприятие "Коренево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о взыскании неосновательного обогащения.                      Определением арбитражного суда от 21 мая 2018 года по ходатайству истцовой стороны произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЛОТАН" на Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии с требованиями  ст. 156 АПК РФ в  отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ОО « ЛОТАН «  поддержал письменную позицию по иску , изложенную в отзыве на иск.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 по делу                   № А41-39468/11 на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 03.10.2011 по делу № 10-2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ФГУП «Коренёво» в пользу ООО «Лотан» задолженности в размере                            5 159 383,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу                    № А41-46630/11 на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 01.11.2011 по делу № 16-2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ФГУП «Коренёво» в пользу ООО «Лотан» задолженности в размере                                 15 064 218,90 руб., пени в размере 8,25% годовых на сумму 14 721 317,17 руб., начисляемых за период со 02.11.2011 по день уплаты суммы долга, а также государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу                   № А41-46632/11 на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 01.11.2011 по делу № 14-2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ФГУП «Коренёво» в пользу ООО «Лотан» задолженности в размере                            10 129 452,05 руб., пени в размере 8,25% годовых на сумму 10 129 452,05 руб., начисляемых за период со 22.10.2011 по день уплаты суммы долга, а также государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнение особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в рамках сводного исполнительного производства                  № 7961/11/60/50/СД по результатам проведения процедуры реализации имущества истца в адрес ответчика перечислены следующие денежные средства:

- 30 852 325,46 руб. на основании Постановления о распределении денежных средств от 26.01.2012;

- 147 557 руб. на основании Постановления о распределении денежных средств от 22.08.2012;

- 150 459,60 руб. на основании Постановления о распределении денежных средств от 27.11.2013;

- 1 240 975,52 на основании Постановления о распределении денежных средств от 12.09.2014.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности истца в адрес ответчика выплачены денежные средства в общем размере               32 391 317,58 руб.

Однако, размер задолженности истца перед ответчиком составлял 30 357 054,27 руб. - сумма основного долга, 508 242,96 руб. - сумма пени. Соответственно, общая задолженность истца перед ответчиком составляла 30 865 297,23 руб. (согласно расчёту к исковому заявлению).

Таким образом, в рамках исполнительного производства ответчиком получены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено решениями судов, в связи с чем у ответчиком перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 1 526 020,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является, в частности, распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Согласно пункту 4 Инструкции наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете N 40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям" в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 N 85н "О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетной системы Российской Федерации". Из пункта 10 Инструкции следует, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 Инструкции, денежные средства направляются, в том числе, на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа.                                                                                                                       Таким образом, поступающие на счет подразделений судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступают во временное распоряжение данных подразделений с целью их дальнейшего перечисления взыскателям. Спорные денежные средства по своей сути не отвечают признакам неосновательно полученного обогащения, поскольку у подразделения судебных приставов каких-либо прав на поступающие на его счета денежные средства не возникает и, соответственно, оно не является приобретателем имущества (денежных средств), в связи с чем следует признать, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом следует отметить, что в случае перечисления излишних сумм в рамках исполнительного производства действуют специальные публичные правоотношения, а именно, положение ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Кроме того, при определенных обстоятельствах, излишне перечисленные денежные суммы могут быть квалифицированы как убытки.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, в случае предъявления иска о взыскании убытков надлежащим ответчиком Российская Федерация в лице ФССП России.


Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ,собранными по делу доказательствами, денежные средства были перечислены ООО «ЛОТАН « .

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в исковом заявлении отсутствуют доводы и ссылки на основании каких доказательств и в силу каких обстоятельств заявленные требования являются – неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, последним не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать,

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                         О.Н. Верещак