Решение от 5 августа 2023 г. по делу № А56-123067/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123067/2022
05 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К., после перерыва ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (адрес: 195027, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, Свердловская наб., д. 58, литера А, помещ. 123Н офис 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 93, литер А, кв. 25; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2020)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2022 № б/н; представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2022; представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 049,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 11.05.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ранее от представителя истца в суд в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания».

Судом ходатайство истца отклонено судом как поданное не заблаговременно.

В целях обеспечения явки сторон судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Судом ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 13.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2023.

Судебное заседание 18.07.2023 продолжено после перерыва, стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Авангард» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2021 № 01/03-2021/ИТП, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 1 100 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. Срок выполнения работ до 31.05.2021.

В обоснование требований Общество указало, что подрядчиком выполнены работы с нарушением сроков выполнения: акт от 25.05.2021 №1 на сумму 553 000 руб.; акт от 02.12.2021 № 2 на сумму 382 000 руб.; акт от 19.04.2022 № 4 на сумму 125 000 руб.

Итого на сумму 1 060 000 руб.

На сумму 40 000 руб. работы до настоящего времени не выполнены.

Согласно пункту 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по выполнению работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 049,79руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть не выполнил оплаченные.

Истец на сумму невыполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при этом, в исковом заявлении из расчета не исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности представил переписку сторон в мессенджере WhatsApp, подтверждающую факт направления акта выполненных работ для подписания истцом.

Представленную истцом в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp (мобильное приложение для обмена сообщениями и аудио- и видеофайлами) суд первой инстанции не расценивает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства получения от заказчика задания на выполнение работ и сдачи их заказчику.

Судом учтено, что по условиям договора (раздел 7 порядок сдачи и приемки работ) подрядчик по завершении выполнения работ (этапа Работ) в сроки, установленные пунктом 6.2.2 договора представляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) любым удобным для Сторон способом.

Вместе с тем, переписка сторон в мессенджере WhatsApp договором не установлена и сторонами не согласовывалась. Переписка в мессенджере WhatsApp не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя, позволяющих их идентифицировать, не позволяет установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, из нее невозможно установить, что лица, участвующие в переписке, являются уполномоченными представителями истца и ответчика и сообщения исходят именно от них.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ, доводы истца о просрочке нашли свое подтверждение, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 24 056,23 руб. с учетом моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 24 056,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 1 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.