Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-44413/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» ноября 2018 года Дело № А41-44413/18

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «23» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МСК-ГРУПП" к МГТУ им. Н.Э. Баумана о признании обязательств неисполненными,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 1102 от 01.08.2018 г.,

установил:

ООО "МСК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МГТУ им. Н.Э. Баумана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании неисполненными обязательств в части:

1) устранения следующих препятствий:

- необходимость демонтажа подвесных потолков и фальшполов;

- необходимость освобождения в архивных хранилищах особо ценных документов;

- необходимость проведения специальных работ по огнезащите особо ценных документов;

2) оказания содействия в выполнении работ;

3) обеспечения допуска на объект.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 308, 309, 310, 311, 702, 711, 716, 718, 740, 743, 750 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выполнения им как подрядчиком работ по договору № Т662/10126/2016 от 15.12.2016 г. возникли препятствия, которые ответчиком не были устранены, что нарушает права истца и влечет за собой невозможность выполнения работ по договору, а также является основанием для подачи заказчиком иска в суд к подрядчику о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения к иску.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в установленные вышеназванным договором сроки не приступил к исполнению своих обязанностей. 31.12.2016 г. срок договора истек. При этом, ответчик указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А41-65139/17 установлено, что истцом как подрядчиком работы не выполнены, обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем с него взыскано 250000 руб. 00 коп. штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 15.12.2016 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор № Т662/10126/2016, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить работы по монтажу автоматической установки пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещениях архива (Дмитровский филиал, корп. Пристройка к учебно-лабораторному корпусу) (далее работы) согласно настоящего договора, технического задания (приложение № 1 к настоящему договору) и утвержденной Сметой (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик берет на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 2500000 руб. 00 коп.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что работы должны быть завершены в срок не позднее 20.12.2016.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, обязательства сторон по исполнению договора прекращаются 31.12.2016 г., обязательства по оплате надлежащего исполнения сохраняют свою силу до их полного выполнения (п. 6.4 договора).

Истец в своем исковом заявлении указал, что в ходе выполнения им работ возникли необходимость демонтажа подвесных потолков и фальшполов, освобождения в архивных хранилищах особо ценных документов, проведения специальных работ по огнезащите особо ценных документов. Данные работы ни договором, ни сметой предусмотрены не были, в связи с чем, истец обращался к ответчику об устранении указанных препятствий.

Поскольку указанные препятствия не были устранены заказчиком, истец полагает, что таким образом его права были нарушены, что повлекло за собой невозможность выполнения работ по договору и является основанием для подачи заказчиком иска в суд к нему о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в отзыве на иск указал, что срок выполнения работ установлен договором до 20.12.2016, срок действия договора истек 31.12.2016, при этом подрядчик к выполнению подрядных работ до 31.12.2016 не приступил.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 г. по делу № А41-65139/17 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее – истец, МГТУ им.Н.Э. Баумана) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» о взыскании неустойки в размере 250.000 руб. был установлен факт невыполнения ООО «МСК-Групп» как подрядчиком работ договору № Т662/10126/2016 от 15.12.2016 г., в связи с чем с последнего взыскан штраф в размере 250000 руб. 00 коп.

Ссылки ответчика на необходимость проведения сварочных работ и направления писем в адрес истца с просьбой проведения данных работ были признаны судом несостоятельны, поскольку условиями договора указанные работы не предусмотрены (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Также, судом установлено, что заказчиком были соблюдены все требования по подготовке помещения архива Дмитровского филиала для проведения работ в соответствии с положениями договора и технического задания. Никаких препятствий для исполнения обязательств ООО «МСК-Групп» по договору не имелось.

Все обращения подрядчика к заказчику о неготовности помещений для проведения работ не соответствуют действительности и противоречат положениям договора и технического задания.

Кроме того, обращения по поводу оформления пропусков наряд-пропуск для проведения огневых (сварочных) работ были от 22.12.2016, за пределами сроков установленных договором для выполнения работ.

Между тем, истец при подаче заявки на электронный аукцион для дальнейшего заключения договора был ознакомлен с условиями договора, технического задания и характером принимаемых на себя обязательств. Все условия договора, технического задания были известны подрядчику заранее до подписания договора, каких-либо предложений от подрядчика по корректировке условий договора или технического задания не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что срок действия договора истек 31.12.2016, а истец обращается в суд с иском с требованиями о признании обязательств заказчика по договору неисполненными только в июне 2018 г., то есть после истечения срока выполнения работ и действия договора. Своевременность обращения с настоящим иском истцом не обоснована.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских